Справа № 212/9012/13-ц
2-н/212/1667/13
08 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,
В жовтні 2013 року ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду вказаною із заявою про видачу судового наказу в якій просили стягнути з ОСОБА_2 стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1040,63 грн.
Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що 04.03.2011 року між ПрАТ "МТС України" та ОСОБА_2 укладено Договір з надання послуг безпровідного доступу до мережі інтернет (надалі- Договір) та Додаткову угоду до нього. Згідно п.8.2 строк дії договору складає один рік, тобто до 04.03.2012 року. Згідно п. 8.3 якщо до за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна Сторона письмово не заявить про намір розірвати Договір, він вважається продовженим (пролонгованим) ще на один рік календарний рік на тих самих умовах.
При цьому, заявник вказує, що на підставі п.7.4 Договору ОСОБА_2 було припинено надання послуг (за несплату попередніх рахунків) 24.06.2013 року, тобто достроково.
Одночасно заявник просить стягнути договірні санкції за 557 днів до закінчення дії Договору на підставі п.1.5 Додаткової угоди в сумі 1169,70 грн., тобто вже після припинення надання послуг.
Також заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 310,93 грн., однак з наданої роздруківки платежів та балансу абоненту, вбачається, що ОСОБА_2 внесено платежі на загальну суму 788,00 грн., при цьому нараховано 435,39 грн. за послуги зв'язку, 1169,70 грн. штрафу та 27,20 грн. внесків до Пенсійного фонду України, отже неможливо встановити, яким чином та за який період утворилась заборгованість, яку просять стягнути.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а також у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки з наданих ПрАТ "МТС Україна" документів вбачається спір про право, а також заявлено вимоги про стягнення договірних санкції, всупереч вимог п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, при цьому вимоги заявника взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд не можливий, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя,
Відмовити в прийнятті заяви Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.
Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження (ч.2 ст.99 ЦПК України).
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: М. Д. Власенко