Справа № 110/4327/13-ц
"16" жовтня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Литвиненко В.П..
при секретарі - Коренєвій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 110/3937/13-ц від 27.09.2013 року,
27.09.2013 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим було винесено судовий наказ № 110/3937/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕО» Красноперекопської міської Ради заборгованості в сумі 941,54 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн..
Боржник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, при цьому вказав, що договір про надання послуг від 23.06.2009 року між ним та КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради не укладався, крім того, зазначає, що стягувачем не були надані докази користування боржником послугами, які надає стягувач.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, та наполягає на скасуванні судового наказу.
Представник КП «ЖЕО» Красноперекопської міської Ради з вимогами ОСОБА_1 не згодна, надала оригінал договору і довідку про заборгованість станом на 01.09.2013 року - 941,54 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки основною особливістю наказного провадження є безспірність вимог заявника, то питанню надання відповідних доказів у підтвердження вимог за заявою про видачу судового наказу уділяється особлива увага, враховуючи те, що докази повинні бути належними та допустимими та мають підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й розмір обов'язків боржника, а також те, що за нормами процесуального закону відсутня необхідність їх публічного дослідження та аналізу, оскільки процес доказування для заявника закінчується прийняттям заяви про видачу судового наказу, то при вирішенні питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з'ясуванню належить не тільки розмір безпосередньо заборгованості, але й підстави для її нарахування (зокрема, наявність договору з надання таких послуг тощо).
З матеріалів заяви вбачається, що зобов'язання боржника вважаються безумовними, засновані на договорі, представленному в оригіналі, який ОСОБА_1 не оскаржує.
Згідно п.9 ППВСУ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору в матеріалах справи відсутня, що підтверджує наявність суб'єктивного права у КП ЖЕО стягнення суми заборгованості в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України, суд
Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 110/3937/13-ц від 27.09.2013 року - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: В. П. Литвиненко