Справа № 123/4553/13-ц
Провадження № 2/123/2136/2013
22.08.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Жолуденко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,
ПАТ КБ «Правекс-Банк» в квітні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2671-003/08Ф від 24.04.2008 р. в сумі 1 294 584 гривень.
Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору.
В свою чергу ОСОБА_1 заявила зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки №2671-003/08Ф, що укладений 24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» на забезпечення вказаного кредитного договору, за підстав того, що предмет іпотеки знищено.
Від позивача надійшла заява, за якою на вимогах позову наполягає, просив розглянути справу без участі його представника.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили в задоволенні первісного позову відмовити, за необґрунтованістю, а вимоги свого позову підтримали за підстав та мотивів викладених в заяві.
Судом встановлено таке.
24.04.2008 року між Акціонерним комерційним «Правекс-Банк» з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої, укладено договір про відкриття кредитної лінії №2671-003/08Ф, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредитну лінію в національній валюті у розмірі 1000000 грн. на строк до 24.04.2018р. зі сплатою 17,49 відсотків річних. З 26.06.2008 року відсоткова ставка була збільшена до 18,50 відсотків річних.
На забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору, цього ж дня між АК «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2671-003/08Ф.
Відповідно до п.п.1.1, 2.1. договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем в тому ж обсязі що і позичальник.
З такою ж метою, 24.04.2008 року між АК «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №2671-003/08Ф, який посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровий №988, відповідно до якого в іпотеку банку було передано нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_1, належне позичальнику.
Згідно з п.15 іпотечного договору передане в іпотеку майно за згодою сторін оцінено в 1 818 000 грн.
Відповідно до установчих документів Акціонерний комерційний «Правекс-Банк» реорганізовано в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» з переходом всіх прав та обов'язків.
Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
За прострочення виконання зобов'язань договором передбачена неустойка у виді пені.
Відповідачем не заперечується, що кредит ним отримано в повному обсязі в строки і на умовах кредитного договору.
Між тим, як це вказано позивачем в позовній заяві, відповідачі не належним чином виконують зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого станом на 6 грудня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 1 294 584 грн. 51 коп., з яких: 889 556 грн. 62 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 280 564 грн. 28 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 43 452 грн. 71 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.
Проте, з огляду на розрахунок заборгованості розрахунок пені проведено загальною сумою, заборгованість за відсотками відсутня, проте пеня за прострочення сплати відсотків в кінцевому виведена.
До того, ж суду надано квитанції, за якими відповідачем на погашення тіла кредиту перераховано: 30.12.2010 року - 50000 грн.;14.03.2011 року - 40000 грн.; 28.04.2011 року - 20000 грн.; 06.07.2011 року - 19556,62 грн.; 20.03.2012 року - 20000 грн.
Однак, перевірити, чи знайшли ці суми відображення в розрахунку не вбачається за можливе.
Так, умови договору про повернення кредиту та оплати відсотків (розділ 4) посилають на графік надання позичальнику чергового траншу, що розписаний помісячно на весь період кредитування, проте в судовому засіданні встановлено, що кредит в повному обсязі видано в декілька траншів.
З огляду ж на графік щомісячних платежів по кредитній лінії, у вказані місяці позичальником здійснювалась переплата, в той час як розрахунок вказує на заборгованість.
Черговості погашення складових заборгованості сторони в договорі не визначили.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 24.01.2011 року зверталась до позивача ПАТ КБ «ПравексБанк» із заявою про надання їй дозволу внести на погашення кредиту 200 000 грн., оскільки такі суми відповідно до п.6.1.10 можливо здійснити тільки за попереднім повідомленням кредитодавця за 10 календарних днів до здійснення платежу, проте дану суму позивачем так і не було прийнято, будь-якої відповіді з цього приводу за поясненнями відповідача не надходило, тобто фактично мала місце немотивована відмова. В разі ж зарахування цієї суми, як це видно з розрахунку заборгованості, було б погашено значну суму кредиту достроково.
До того ж, пунктом 7.1.1 кредитного договору сторони оговорили можливість перенесення строків повернення кредиту у виключних випадках.
З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2012 року в наслідок пожежі було знищене майно належне відповідачу, що одночасно є предметом іпотеки за іпотечним договором, дане майно відновленню не підлягає.
Ці ж обставини встановлені представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» Шукуровим Н.І., на що вказує акт від 18.01.2013 року.
По даному факту правоохоронними органами проводиться перевірка і 24.12.2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012130400000660 внесені відомості про кримінальне правопорушення та повідомлено про початок досудового розслідування.
Між тим, відповідно до п.8 постанови КМУ від 06.04.2011 року «Про затвердження Порядку і правил обов'язкового страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового ушкодження або псування» страхуванню від ризиків випадкового знищення, випадкового ушкодження або псування згідно цим Порядком і правилам підлягає нерухоме майно(нерухомість), яке є предметом іпотеки (окрім майнових прав, права оренди або користування нерухомим майном) а також інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору.
З матеріалів справи вбачається, що страхування предмету іпотеки взяв на себе іпотекодержатель, і такі договори ним від імені відповідача на підставі довіреності укладались з ВАТ СК «Правекс-Страхування».
Проте, в договір страхування на 2012 рік позивач не уклав, і не повернув відповідачу правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, чим позбавив останню укласти такий договір самостійно, при цьому залишив її дві вимоги повернути документи на нерухомість без розгляду.
Отже, фактично позивач позбавив відповідача можливості погасити кредит (чи його частину) за рахунок страхового відшкодування.
До того, ж відповідач вказує, що неодноразово зверталася до позивача з заявою про надання можливості відстрочки у погашенні кредиту (реструктуризації), в тому числі і з посиланням на вказану форс-мажорну обставину, проте і ці заяви були залишені без розгляду, що на думку суду, є невиправдано навіть з інтересів позивача, оскільки на розбудову цього майна і брався, витрачався кредит.
Знаходять своє підтвердження і доводи відповідача про те, що позивачем при нарахуванні заборгованості по пені не враховано, щодо відповідних вимог застосовуються наслідки спеціальних строків позовної давності не залежно від причин їх пропуску.
Наведене в сукупності, дає суду підстави прийти до однозначного висновку, що визнати заявлену до стягнення суму заборгованості за кредитним договором об'єктивною не вбачається за можливе, не можна встановити і те чи були такі обставини (факти), визначені в договорі чи в законі, що слугували підставою для заявлення дійсного позову, тощо.
Тому, суд визнає вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Що стосується вимог зустрічного позову про визнання іпотечного договору недійсним, то вони підлягають задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду, іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволена вимога, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, який набув чинності, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення терміну дії іпотечного договору, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством, державну реєстрацію здійснює особа, на яку відповідно до законодавство покладена функція відносно державної реєстрації обтяження нерухомого майна.
Статтею 17 цього ж закону, визначений перелік підстав для припинення іпотеки, в тому числі такою підставою є знищення переданої в іпотеку будівлі, якщо іпотекодавець не відновив його.
Оскільки, судом встановлено, що знищений предмет іпотеки не підлягає відновленню, то слід прийти до висновку про припинення іпотеки.
Відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставинами, за які жодна із сторін не відповідає.
Тому, з урахуванням того, що іпотечне обтяження позивачем до цього часу не знято, суд визнає зустрічні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
За таких рішень, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені ОСОБА_1 мають бути їй компенсовані ПАТ КБ «Правекс-банк», а витрати понесені останнім зараховані до відповідного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.
Визнати припиненим договір іпотеки №2671-003/08Ф, що укладений 24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» та посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, реєстровий №988.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_1, 114 (сто чотирнадцать) грн. 71 коп. у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий М.Ф. Сенько