(заочне)
Справа № 123/1434/13-ц
Провадження № 2/123/1384/2013
28.05.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Жолуденко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 у лютому 2013 року звернулась до суду із позовом, з урахуванням уточнень до якого, просила стягнути з СПД ФОП ОСОБА_2 15707,86 грн. на усунення недоліків неякісного товару, 14 851,06 грн. за порушення умов договору між споживачем та продавцем на виконання роботи, та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що відповідачем відповідно до договору підряду були встановлені в квартирі позивача пластикові вікна та двері, проте в межах гарантійного строку, встановленого договором, на даних виробах став збиратись конденсат, не зважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач так і не усунув дані недоліки.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві та уточненнях до неї.
Відповідач сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився.
Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.
Судом встановлено таке.
ОСОБА_1 29.01.2008 року уклала із СПД ФОП ОСОБА_2 договір підряду, за яким замовник зобов'язується сплатити, а підрядник бере на себе зобов'язання виготовити віконні конструкції з ПВХ профілю «Open Teck» з віконною фурнітурою «Vorne» у кількості та асортименті, обговореному у додатку №1 до договору на суму 5980 грн.
Крім того, в листопаді 2008 року відповідачем були встановлені в квартирі позивача ще пластикові вікна та балконні двері на суму 4250 грн., на умовах того ж договору, на що вказує розписка про отримання коштів.
Даний договір в частині вимог ст. 873 ЦК України сторонами було виконано, тобто відповідач виконав роботу за замовленням позивача, а позивач її прийняв та оплатив в повному обсязі.
Поряд з тим, згідно з п.8 Договору, відповідач взяв на себе гарантійні зобов'язання строком на п'ять років.
Проте, за поясненнями позивача, вже через два роки після встановлення, вікна стали пітніти, з'явились плями всередині склопакету.
Ці пояснення, знайшли своє підтвердження Актом майстра ЖЕУ-1 від 11.06.2013 року, за яким в одній із кімнат квартири позивача, пітніють склопакети вікон, при температурі в приміщенні 24 градуси по Цельсію, а зовні - 25 градусів.
Згідно зі ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.
У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.
Стаття 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробник розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Оскільки, відповідач фактично відмовився виконати гарантійні зобов'язання, то суд погоджується з позивачем, що він має відшкодувати вартість товару та робіт по заміні пластикових вікон та дверей в квартирі позивача.
Такі витрати, на сьогоднішній день, складають відповідно до цінової пропозиції ПП «Перспектива» 15707,86 грн.
Отже, вимоги позову в частині усунення недоліків товару засновані на законі і обґрунтовані доказами, а тому підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 22 ч.2 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, як це встановлено ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала.
Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (Ст.1210 ЦК).
Оскільки, позивач фактично на протязі тривалого часу, в наслідок бездіяльності відповідача була позбавлена можливості усунути недолікі робіт, має певні незручності в користуванні квартирою через запотівання вікон, зменшення їх властивостей та погіршення естетичного вигляду, то суд вважає, що їй такою бездіяльністю відповідача заподіяна моральна шкода. До того ж, очевидно, що позивач вимушена провести відповідні ремонтні роботи.
Разом з тим, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є завищеним, тобто таким, що не відповідає характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи.
З огляду на обставини справи, як вони встановлені в судовому засіданні, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає, що 5000 грн. буде необхідним і достатнім, для покриття моральних збитків заподіяних позивачу.
Що стосується вимог про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної порушенням відповідачем умов договору, то суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки таку відповідальність суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства несуть перед державою, а не перед споживачем.
Підсумовуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.
Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до частки задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15707 грн. 86 коп. на усунення недоліків неякісного товару, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 20707 (двадцять тисяч сімсот сім) грн. 86 коп.
В задоволенні решти вимог позову відмовити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40коп. судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий М.Ф. Сенько