Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 827/1940/13-а
09.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Мінько О.В.) від 09.09.2013 у справі №827/1940/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
поштова адреса для листування:
(вул. Новаринська, буд. 16 , м. Севастополь, 99013)
представники позивача:
ОСОБА_4 (вул. Дзержинського, буд.15, м. Севастополь, 99001)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
до Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 09.09.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду в порядку пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність (арк.с.76-77).
Не погодившись з рішенням суду, представник позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.09.2013 та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк.с.83).
Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки судову повістку на 22.08.2013 ні позивач, ні його представник не отримували, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства.
В судове засідання, призначене на 09.10.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2012 №4206 про відмову в наданні згоди на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0, 0980 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), та зобов'язання повторно розглянути питання про надання згоди громадянинові ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,980га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) (арк.с.3-5).
17.04.2013 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя закрито провадження по адміністративній справі № 827725/13-а за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в порядку пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим що справу не належить розглядати в Окружному адміністративного суді м.Севастополя (арк.с.32).
08.07.2013 ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду ухвала Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.04.2013 скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (арк.с.55-56).
29.07.2013 справу прийнято до провадження судді О.В.Мінько, судовий розгляд призначено на 13.08.2013 (арк.с.58).
Копія ухвали від 29.07.2013 надіслана на адресу позивача: АДРЕСА_1, - 30.07.2013 вих.№13701/03, отримана позивачем 05.08.2013 (арк.с.59, 62).
13.08.2013 позивач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових документів, що мають суттєве значення для вирішення справи (арк.с.63).
13.08.2013 судове засідання було відкладено на 22.08.2013 за клопотанням позивача, який не з'явився в судове засідання, про що позивачу 13.08.2013 повідомлено телефонограмою №416 (арк.с.64, 66).
22.08.2013 відповідач надав телефонограму про відкладення розгляду справи (арк.с.68).
22.08.2013 судовий розгляд відкладено на 09.09.2013 за клопотанням відповідача, який не з'явився в судове засідання, позивач в зазначене судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (арк.с.69).
22.08.2013 на адресу позивача: АДРЕСА_1, надіслана повістка про виклик в судове засідання на 09.09.2013 вих.№15120/03, яку отримала невідома особа 26.08.2013 (арк.с.70, 72).
09.09.2013 позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, позивач дійсно повторно не з'явився в судове засідання, але в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи 22.08.2013, оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи 22.08.2013 о 14:30 - за тел. НОМЕР_1 телефонограмою, яка не містить даних про особу, яка прийняла телефонограму.
Крім того, відкладення розгляд справи 22.08.2013 здійснено за клопотанням відповідача.
Статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо погодження позивача з використанням телефонного зв'язку для одержання текстів судових повісток та інших документів.
Крім того, судом першої інстанції не зазначено необхідності для повідомлення про судовий розгляд 22.08.2013 позивача саме телефонограмою 13.08.2013, в той час як відповідач був повідомлений повісткою про виклик до суду.
Справа не відноситься до тієї категорії справ, по яким встановлений скорочений строк розгляду.
Повідомлення про судове засідання 09.09.2013 також не може вважатись належним доказом, так як позивач його не отримував.
За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно застосував положення пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Апеляційну скаргу представника позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.09.2013 у справі № 827/1940/13-а задовольнити.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.09.2013 у справі № 827/1940/13-а скасувати.
3. Направити справу № 827/1940/13-а для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Севастополя.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Т.Р.Лядова
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна