24 вересня 2013 року Справа № 42/167б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.
суддів:Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргу Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу"
на ухвалугосподарського суду Донецької області від 29.05.2013
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.06.2013
у справі № 42/167б господарського суду Донецької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс"
доВідкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" - Шапчиць В.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2013 у справі № 42/167б заяву ТОВ "Авіс Фінанс" без номера та без дати про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 02.03.2011 у справі № 42/167б за нововиявленими обставинами задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2011 у справі № 42/167б, в частині визнання кредиторських вимог: - Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м. Донецьк в розмірі 8 532 670,87 грн.; - ТОВ "Донецька індустріальна спілка" м. Донецьк в розмірі 1 724 761,51 грн.; - ТОВ "РЕГИОН" м. Донецьк в розмірі 450 000 грн.
Господарський суд відмовив: - ТОВ "Донецька індустріальна спілка" у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог на суму 1 724 761,51 грн.; - Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог на суму 8 532 670,87 грн.; - ТОВ "РЕГИОН" у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог на суму 450 000 грн.
В іншій частині, ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2011 у справі № 42/167б залишено без змін.
В іншій частині, заяву про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 02.03.2011 у справі № 42/167б за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2013 у справі № 42/167б апеляційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2013 у справі № 42/167б залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2013 у справі № 42/167б залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила, скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2013 та ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2013 у справі № 42/167б, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 02.03.2011 за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 514 ЦК України, ст. 79, п.1 ч. 2 ст. 112, ст. 113 ГПК України.
Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Ухвалою від 18.11.2010 господарським судом Донецької області за заявою ТОВ "Євро Лізинг" за загальною процедурою порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД" внаслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2011 у справі № 42/167б визнано заявлені вимоги кредиторів, зокрема, Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у сумі 1 876 546,68 грн. - грошові зобов'язання 1 черги, 9 305 054,77 грн. - грошові зобов'язання 4 черги; окремо - 534 479,30 грн. - пеня; ТОВ "Донецька індустріальна спілка" на суму 1 724 761,51 грн. - грошові зобов'язання 4 черги та ТОВ "РЕГИОН" на суму 450 000 грн. - грошові зобов'язання першої черги; 1 488 529,98 грн. - грошові зобов'язання 4 черги.
Ухвалою від 21.05.2013 господарський суд замінив первісного кредитора у справі № 42/167б ТОВ "Євро Лізинг" на нового кредитора ТОВ "Авіс Фінанс".
23.05.2013 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Авіс Фінанс" про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 02.03.2011 у справі № 42/167б за нововиявленими обставинами, в зв'язку із визнанням недійсними договорів, на яких ґрунтувались грошові вимоги кредиторів.
При перегляді ухвали господарського суду Донецької області від 02.03.2011 у справі № 42/167б за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції встановлено, що визнані вимоги кредитора - ТОВ "РЕГИОН" на загальну суму 1 938 654,98 грн. ґрунтуються на договорі позики грошових коштів № 0607з від 14.06.2007 та № 0608з від 12.06.2008 в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір від 08.01.2010
Рішенням від 27.12.2012 у справі № 5006/41/116пд/2012 позовні вимоги ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" до ТОВ "РЕГИОН" про визнання недійсним договору позики грошових коштів № 0608з від 12.06.2008 з усіма змінами та доповненнями задоволено повністю. За результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у справі № 5006/41/116пд/2012 це рішення залишено без змін.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що, оскільки цей договір був підставою визнання кредиторських вимог ТОВ "РЕГИОН" до боржника в сумі 450 000 грн. і визнаний недійсним на підставі рішення суду від 27.12.2012. у справі № 5006/41/116пд/2012, ухвала від 02.03.2011, в частині визнання вимог ТОВ "РЕГИОН" в розмірі 450 000 грн. (грошові зобов'язання першої черги) підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 112, ст. 114 ГПК України.
Щодо визнаних вимог ТОВ "Донецька індустріальна спілка", судом першої інстанції встановлено, що визнані вимоги цього кредитора на загальну суму 1 724 761,51 грн. ґрунтуються на договорі поставки № ДИС/5-46 пстм від 01.03.2005. Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2013 у справі № 905/136/13-г цей договір було визнано недійсним. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 у справі № 905/136/13-г вказане рішення залишено без змін.
З урахуванням того, що вказаний договір був підставою визнання кредиторських вимог ТОВ "Донецька індустріальна спілка" та визнаний недійсним на підставі рішення від 12.02.2013 у справі № 905/136/13-г, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що ухвала від 02.03.2011 у справі № 42/167б в частині визнання вимог ТОВ "Донецька індустріальна спілка" в сумі 1 724 761,51 грн. підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 112, ст. 114 ГПК України.
Щодо вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", судом першої інстанції встановлено, що ухвалою від 02.03.2011 визнано вимоги цього кредитора на загальну суму 11 716 080,75 грн. з яких: - 310 922,47 грн. за договором підряду № 1-04/01 від 04.01.2007; - 1 825 810,88 грн. за договором послуг № 7-15/06 від 15.06.2007; - 2 552 490,93 грн. за договором купівлі-продажу № 2008-032кпр від 23.05.2008. Судом встановлено, що зазначений договір визнано недійсним на підставі рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2013 у справі № 5006/14/223пд/2012, яке постановою апеляційної інстанції від 09.04.2013 залишено без змін. Через відсутність самого грошового зобов'язання в сумі 2 344 413,60 грн. за цим договором, суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягають визнанню 3% річних за період з 02.10.2009 по 17.11.2010 в розмірі 75 528,56 грн., інфляційні нарахування за період з 02.10.2009 по 17.11.2010 в розмірі 246 770,71грн.; - 61 910,73 грн. за договором купівлі-продажу № 2008-038кпр від 09.07.2008; - 6 964 945,74 грн. за договором займу № 2006-004зйм від 04.01.2006 з урахуванням додаткових угод (з яких: 6 102 943,39 грн. - сума боргу, де 1 879 546,68 грн. - забезпечені заставою, 4 226 396,71 грн. - не забезпечені заставою та іпотекою; 534 479,30 грн. - пеня, 100 834,05 грн. - 3% річних, 226 689 грн. - індекс інфляції).
Також судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладено договір позики № 2006-004зйм від 04.01.2006, згідно якого, позикодавець передає, а позичальник приймає у власність грошові кошти у сумі 863 000 грн. За умовами додаткової угоди № 3 від 16.09.2009 розмір позики був збільшений до 5 956 652,68 грн., а додатковою угодою № 3/1 від 06.11.2009 розмір позики збільшений до 6 838 780,67 грн.
Також суд зазначив, що при зверненні з заявою про визнання кредиторських вимог за цим договором займу, на заборгованість в сумі 6 102 943,39 грн. (з урахуванням додаткових угод № 3 та № 3/1) нараховано 3% річних за період з 01.05.2010 по 17.11.2010 в розмірі 100 834,05 грн., інфляційні нарахування за період з 01.05.2010 по 17.11.2010 в розмірі 226 689,00 грн. та 534 479,30 грн. - пені за період з 01.05.2010 по 31.10.2010.
Рішенням від 23.11.2012 у справі № 5006/41/110пд/2012 визнано недійсними додаткові угоди № 3 та № 3/1 до договору позики № 2006-004зйм від 04.01.2006, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013.
Договір займу № 2006-004зйм від 04.01.2006 на суму 863 000,00 грн. недійсним судом не визнавався, у зв'язку з чим нарахування штрафних санкцій передбачених ст. 625 ЦК України та п. 4 договору займу № 2006-004зйм можливе лише на суму 863 000 грн.
Судом першої інстанції із визнаних ухвалою господарського суду від 02.03.2011 у справі № 42/167б суми 3% річних, інфляційних нарахувань та пені нарахованих на суму 6 102 943,39 грн. (відповідно п. 1 додаткової угоди № 3/1 від 06.11.2009) виділено за вказаний в заяві про визнання кредитором у справі період: пені - 75 577,52 грн., 3% річних - 14 257,23 грн.; інфляційних нарахувань - 31 931 грн., які нараховані на суму 863 000 грн. (відповідно п. 4 договору займу № 2006-004зйм).
Також господарський суд встановив, що на виконання вищезазначеного договору займу № 2006-004зйм від 04.01.2006 укладено договір застави транспортних засобів від 28.09.2009 (вартість предмету застави складає 432 626,98 грн.) та договори іпотеки від 28.09.2009, від 12.10.2009, від 19.01.2010, від 12.02.2010, договір про внесення змін від 15.01.2010 (загальна вартість предметів застави склала 1 443 919,70 грн.).
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2012 у справі № 5006/37/140пд/2012 визнано недійсними договори іпотеки від 28.09.2009, від 12.10.2009, від 19.01.2010, від 12.02.2010 та договір про внесення змін від 15.01.2010 на загальну суму 1 876 546,68 грн. Це судове рішення залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 27.02.2013.
Договір застави транспортних засобів від 28.09.2009р. недійсним не визнавався, за таких обставин, розмір вимог заявника забезпечених заставою становить 432 626,98грн.
Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд, за результатами перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про відмову у визнанні кредиторських вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у сумі 8 532 670,87 грн.
Ухвалу від 02.03.2011 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" в загальній сумі 3 183 409,88 грн. з яких: 75 577,57 грн. (пеня) - грошові зобов'язання 6 черги, 2 675 205,33 грн. - грошові зобов'язання 4 черги, 432 626,98 грн. - грошові зобов'язання 1 черги, суд першої інстанції залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції в постанові погодився із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 02.03.2011 за нововиявленими обставинами, оскільки вищевказані обставини є істотними у даній справі про банкрутство, які згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України не були та не могли бути відомі заявнику на час винесення господарським судом ухвали від 02.03.2011.
Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку погоджується із висновками судів попередніх інстанції, що заявлені ТОВ "Авіс Фінанс" обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, з огляду на таке.
Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на суму 11 716 080, 75 грн. обґрунтовані договорами: підряду № 1-04/01 від 04.01.2007, послуг № 7-15/06 від 15.06.2007, договором купівлі-продажу № 2008-032кпр від 23.05.2008, купівлі-продажу № 2008-038кпр від 09.07.2008, займу № 2006-004зйм від 04.01.2006 з додатковими угодами, договором застави транспортних засобів від 28.09.2009 та укладеними на його виконання договорами іпотеки від 28.09.2009, 12.10.2009, 19.01.2010, 12.02.2010 та договором про внесення змін від 15.01.2010; вимоги ТОВ "Донецька індустріальна спілка" на загальну суму 1 724 761,51 грн. обґрунтовані договором поставки № ДИС/5-46 пстм від 01.03.2005; вимоги ТОВ "РЕГИОН" на загальну суму 1 938 654,98 грн. обґрунтовані договором позики грошових коштів № 0607з від 14.06.2007 та № 0608з від 12.06.2008 в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір від 08.01.2010.
Рішенням від 27.12.2012 у справі № 5006/41/116пд/2012 позовні вимоги ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" до ТОВ "РЕГИОН" про визнання недійсним договору позики грошових коштів № 0608з від 12.06.2008 з усіма змінами та доповненнями задоволено повністю. За результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у справі № 5006/41/116пд/2012 це рішення залишено без змін.
Щодо визнаних вимог ТОВ "Донецька індустріальна спілка", судом першої інстанції встановлено, що визнані вимоги цього кредитора на загальну суму 1 724 761,51 грн. ґрунтуються на договорі поставки № ДИС/5-46 пстм від 01.03.2005. Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2013 у справі № 905/136/13-г цей договір було визнано недійсним. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013 у справі № 905/136/13-г вказане рішення залишено без змін.
Щодо вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", судом першої інстанції встановлено, що ухвалою від 02.03.2011 визнано вимоги цього кредитора на загальну суму 11 716 080,75 грн. з яких, зокрема, 2 552 490,93 грн. за договором купівлі-продажу № 2008-032кпр від 23.05.2008. Судом встановлено, що зазначений договір визнано недійсним на підставі рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2013 у справі № 5006/14/223пд/2012, яке постановою апеляційної інстанції від 09.04.2013 залишено без змін.
Також судом першої інстанції встановлено, що вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" обґрунтовуються договором позики № 2006-004зйм від 04.01.2006, згідно якого позикодавець передає, а позичальник приймає у власність грошові кошти у сумі 863 000 грн. За умовами додаткової угоди № 3 від 16.09.2009 розмір позики був збільшений до 5 956 652,68 грн., а додатковою угодою № 3/1 від 06.11.2009 розмір позики збільшений до 6 838 780,67 грн.
Рішенням від 23.11.2012 у справі № 5006/41/110пд/2012 визнано недійсними додаткові угоди № 3 та № 3/1 до договору позики № 2006-004зйм від 04.01.2006, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013.
Місцевий господарський суд встановив, що на виконання договору займу № 2006-004зйм від 04.01.2006 укладено договір застави транспортних засобів від 28.09.2009 (вартість предмету застави складає 432 626,98 грн.) та договори іпотеки від 28.09.2009, від 12.10.2009, від 19.01.2010, від 12.02.2010, договір про внесення змін від 15.01.2010 (загальна вартість предметів застави склала 1 443 919,70 грн.).
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2012 у справі № 5006/37/140пд/2012 визнано недійсними договори іпотеки від 28.09.2009, від 12.10.2009, від 19.01.2010, від 12.02.2010 та договір про внесення змін від 15.01.2010 на загальну суму 1 876 546,68 грн. Це судове рішення залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 27.02.2013.
Згідно з ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Рішення, ухвала, постанова прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.
Суд касаційної інстанції не приймає до уваги посилання заявника касаційної скарги на ст. 514 ЦК України, згідно якої, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, тому що вказані норми матеріального права регулюють права та обов'язки сторони в зобов'язанні і не стосуються процесуальних прав сторони, що передбачені ГПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, правові підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2013 у справі № 42/167б залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І. Хандурін