"18" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/15791/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі
на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2011
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012
у справі № 2а-9236/11/0170/4
за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» (надалі - позивач, товариство, ПАТ «Кримський содовий завод») звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі (надалі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі), у якому просило суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АР Крим від 15.07.2011 № 0001360700.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012, адміністративний позов ПАТ «Кримський содовий завод» задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АР Крим від 15.07.2011 № 0001360700 в частині зменшення ПАТ «Кримський содовий завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за квітень 2011 року на 55651, 71 грн.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Згідно наданих до Вищого адміністративного суду України письмових заперечень позивача на касаційну скаргу відповідача, вимоги касаційної скарги вважає необґрунтованими, скаргу просить відхилити, а оскаржуване рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити в силі.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем, у встановленому законом порядку, подано до податкового органу декларації з податку на додану вартість: за березень 2011 року та Розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з якими заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку, становить 11081442 грн.; за квітень 2011 року та Розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з якими заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку становить 8801532 грн.
Податковий кредит та суму бюджетного відшкодування у квітні 2011 року частково сформовано за рахунок врахування від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у березні 2011 року.
На підставі отриманих декларацій, СДПІ по роботі з ВПП в місті Сімферополі АР Крим провела позапланову виїзну перевірку ПАТ «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі ПДВ) на розрахунковий рахунок в банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось за березень 2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 08.07.2011 №279/07-00/05444546 (надалі акт).
Перевіркою встановлено порушення товариством: п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 8801532 грн.; п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення суми податкового кредиту за квітень 2011 року на 1189 грн.
На підставі акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2011 № 0001360700, яким зменшено ПАТ «Кримський содовий завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 8801532 грн.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зменшення суми бюджетного відшкодування за спірним податковим повідомленням-рішенням на 55 651,71 грн., пов'язано із встановленими перевіркою порушеннями, викладеними в акті від 03.06.2011 № 223/07-00/05444546, які за наслідками судового розгляду були визнані помилковими та такими, що не відповідають чинному законодавству про оподаткування.
Суд апеляційної інстанції погодився із таким висновком суду першої інстанції, посилаючись на те, що останній правильно встановив обставини справи, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.
Висновки акта перевірки від 08.07.2011 № 279/07-00/05444546 були зроблені на підставі акта перевірки від 03.06.2011 № 223/07-00/05444546 з питань достовірності нарахування ПАТ «Кримський содовий завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунковий рахунок в банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2011 року.
Так, відповідно до змісту акта від 03.06.2011 № 223/07-00/05444546 податковим органом під час перевірки встановлено порушення позивачем правил оподаткування, у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум податку за податковими накладними, виданими ПраТ «МТС Україна», КП «Комункомбінат», ТОВ «Трейдінгова компанія «Укрпромзапчатина», ТОВ «Виробнича фірма «Стронг». Згідно висновків даного акта, позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року неправомірно було віднесено суму ПДВ в розмірі 1593,66 грн.
Під час проведення співставлення детальної інформації щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за березень 2011 року станом на 03.06.2011 виявлено розбіжності, зокрема за такими податковими накладними: від 14.03.2011 №1/0001, видана УДНДІ «УкрВОДГЕО» на суму ПДВ 4000 грн.; від 24.02.2011 № 1240210, видана ТОВ «Компані «Плазма» на суму ПДВ 515, 28 грн.; від 30.03.2011 № 36, видана ТОВ Компанія «Раритет» на суму ПДВ 47312, 40 грн., а всього ПДВ на суму 51827, 68 грн., - в частині, що оскаржується позивачем.
Судами встановлено, що позивач відніс до складу податкового кредиту у березні 2011 року суми ПДВ за податковою накладною від 28.02.2011 № 1158870937, виданою ПраТ «МТС Україна» на суму ПДВ 2230, 37 грн., в графі «номенкларута постачання товарів/послуг продавця» вказано «телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг». Відповідно до рахунку від 28.02.2011 № 0064415197 позивачу надані телекомунікаційні послуги, вартість яких склала14198,33 грн. із ПДВ, у тому числі ПДВ 2230, 37 грн. Вартість послуг із ПДВ сплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.03.2011 № 24478.
Крім того, 04.01.2011 між позивачем та КП «Комункомбінат» були укладені договори № 4600003235, № 4600003237, № 4600003238, за якими останнє зобов'язалось надати послуги з вивозу і складування твердих побутових відходів. Згідно із актами приймання-здачі робіт, позивачу були надані послуги за вказаними договорами на суму 2505,04 грн. (у тому числі ПДВ 417,51 грн.), 1949,67 грн. (у тому числі ПДВ 324,95 грн.), 1173,41 грн. (у тому числі ПДВ 195,57 грн. ).
Сплата отриманих позивачем послуг підтверджена платіжними дорученнями від 22.03.2011 № 24828, № 24827, № 24826. У свою чергу КП «Комункомбінат» були видані позивачу податкові накладні від 11.03.2011 № 903 на суму ПДВ 195,57 грн., № 916 на суму ПДВ 324,95 грн., № 1227 на суму ПДВ 417,51 грн. Суми податку на додану вартість, за вказаними податковими накладними, віднесено позивачем до складу податкового кредиту у березні 2011 року.
Також, судами встановлено, що позивач придбав у ТОВ «Трейдінгова компанія «Укрпромзапчатина» запчастини загальною вартістю 1213,80 грн. Вартість поставлених товарів було сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.03.2011 № 24567. У свою чергу ТОВ «Трейдінгова компанія «Укрпромзапчатина» видав позивачу податкову накладну від 14.03.2011 № 32 на суму ПДВ 202,30 грн., яке останнім віднесено до складу податкового кредиту.
19.01.2011 між позивачем та ТОВ «Виробнича фірма «Стронг» був укладений договір № 4600003372 про передачу у власність позивачу протипожежних дверей вартістю 2720 грн. із ПДВ. Поставлений товар було оприбутковано на складі позивача, вартість товару була сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 04.02.2011 № 23066. У свою чергу ТОВ «Виробнича фірма «Стронг» видало товариству податкову накладну від 04.02.2011 № 30 на суму ПДВ 453,33 грн., яке віднесено позивачем до складу податкового кредиту.
Крім того, між позивачем та УД НДІ «УкрВОДГЕО» було укладеного договір від 04.08.2010 № 02/2010-4600002680 на розробку проекту стандарту по застосуванню рідкого протиожеледного реагенту на основі хлористого калію для зимового утримання вулично-дорожньої мережі в населених пунктах. Відповідно до акта здачі-приймання науково-технічної продукції від 14.03.2011 УД НДІ «УкрВОДГЕО» виконано етап робіт, вартість яких склала 24 000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 4000,00 грн.). Вартість виконаних робіт була сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2011 № 25128. Суму податку на додану вартість за податковою накладною від 14.03.2011 № 1/0001, позивач відніс до складу податкового кредиту у березні 2011 року.
Також, 12.04.2010 між позивачем та ТОВ «Компані «Плазма» було укладено договір № 4600002286 на поставлення приладної продукції. Факт отримання позивачем приладу підтверджено прибутковою накладною від 18.03.2011. За поставлений товар позивачем була проведена часткова сплата вартості, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.02.2011 № 24023 та № 24024. ТОВ «Компані «Плазма» 24.02.2011 видало позивачу податкову накладну № 1240210 на суму ПДВ 516, 66 грн.
За договором від 20.07.2010№ 4600002630, укладеним між позивачем та ТОВ Компанія «Раритет», останнє зобов'язалось виконати капітальний ремонт залізничного крану КД-163 № 3648. Загальна договірна вартість ремонтних робіт разом з ПДВ склала 405533,37 грн. Виконання умов договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, випробування залізничного крану, усунення недоліків. Сплата виконаних робіт проведена позивачем, що підтверджується платіжним доручення від 13.04.2011 № 25570. ТОВ Компанія «Раритет» було видано позивачу податкову накладну від 30.03.2011 № 36 на суму ПДВ 47312,40 грн., яку позивач відніс до складу податкового кредиту.
Беручи до уваги вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наявними матеріалами справи повністю підтверджується фактичне виконання господарських зобов'язань за згаданими договорами. При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що первинні документи, які були складані за результатами проведених операцій, суперечать приписам законодавства чи доказів невикористання придбаних товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності позивача, відповідачем до суду надано не було.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами попередніх інстанцій законно та обґрунтовано визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АР Крим від 15.07.2011 № 0001360700 у частині зменшення ПАТ «Кримський содовий завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за квітень 2011 року на суму 55651,71 грн.
Оскільки суди попередніх інстанцій під час розгляду справи повно і правильно встановили обставини справи, та при ухваленні судових рішень не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, зазначена обставина відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.
Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 у справі № 2а-9236/11/0170/4 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв
Судді(підпис)Л.І. Бившева
(підпис)Т.М. Шипуліна