01 жовтня 2013 року м. Київ К/800/44410/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 у справі №2а-0870/8653/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2012, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Запоріжжя №0005131702 від 14.09.2011, яким нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 26643,00грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 6660,75грн.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 27.08.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження судового рішення посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012.
На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.
До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверту, в якому вказану постанову було надіслано на адресу відповідача, довідку суду апеляційної інстанції про час направлення копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 останньому із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013 відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направлено до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено аналогічні підстави, вказані податковим органом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, з аналогічними доказами, а саме копією поштового конверту та супровідним листом суду апеляційної інстанції зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу.
Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За змістом статті 100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.
Доводи відповідача про поважність причин що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення зводяться до того, що постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 було направлено на адресу останнього лише 15.08.2013, що підтверджується відбитком календарного штемпелю засобу поштового зв'язку на копії наданого конверту, а отримано 21.08.2013, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №3255/10 від 21.08.2013 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції датованого 30.01.2013.
Проте, податковим органом не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013 щодо надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Враховуючи вищезазначене, а також, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а належних доказів щодо створення перешкод для ознайомлення з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції суду не надано, копія поштового конверту та супровідний лист суду апеляційної інстанції зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу, без сукупності інших доказів не може свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 у справі №2а-0870/8653/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Шипуліна