"01" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/36178/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,
при секретарі: Сачко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року
по справі №2а/2570/697/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-Студія" (надалі - ТОВ "СВП-Студія")
до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (надалі - ДПІ у м.Чернігові)
про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
У лютому 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення ДПІ у м. Чернігові №1918 від 30.01.2012р. щодо відмови ТОВ "СВП-Студія" у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов'язати ДПІ у м.Чернігові застосувати до ТОВ "СВП-Студія" спрощену систему оподаткування на 2012р.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р., позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у м.Чернігові звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
В подальшому від ДПІ у м.Чернігові на адресу Вищого адміністративного суду України надійшли доповнення до касаційної скарги.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанції, позивачем 23.01.2012р. до ДПІ у м.Чернігові подану заяву №1271 про застосування спрощеної системи оподаткування, в якій ТОВ "СВП - Студія" просить перевести його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012р. Видами діяльності згідно КВЕД ДК 009:2005 позивач зазначає: виробництво ювелірних виробів (36.22.0), посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0), ремонт ювелірних виробів (52.73.2), оптова торгівля іншими товарами споживчого призначення (51.47.9).
Листом від 30.01.2012р. за №1918/10/10-119 ДПІ у м.Чернігові відмовила ТОВ "СВП - Студія" у застосуванні спрощеної системи оподаткування та звітності, посилаючись на те що суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі ювелірних виробів, у відповідності до п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з вимогами якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що Податковим кодексом України не встановлено обмежень на застосування спрощеної системи оподаткування суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва та реалізації ювелірних виробів з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням.
Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до абз.4 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.
Поняття "видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння" у Податковому кодексі України - не визначено.
Згідно з п.5.3 ст.5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" дорогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).
Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України №244 від 20 жовтня 1999р.
Згідно з п.1.5 вказаної Інструкції виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.
Таким чином, спеціальний Закон у галузі контролю за операціями з цінними металами відносить ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.
У урахуванням наведеного, ДПІ у м.Чернігові цілком правомірно та обґрунтовано було відмовлено позивачу, як особі, яка здійснює торгівлю ювелірними виробами, у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012р.
Дана правова позиція також викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10.09.2012р. (К/9991/50101/12), від 15.10.2012р. (К/9991/55135/12), від 22.11.2012р. (К/9991/36868/12).
Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року - скасувати.
В задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "СВП-Студія" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.В. Муравйов