22 березня 2013 року м. Київ К/800/14840/13
суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року в справі за його позовом до Служби безпеки України, управління Служби безпеки України в Чернігівській області про стягнення одноразової грошової допомоги,
13 березня 2013 року, з пропуском встановленого законом строку, позивач подав касаційну скаргу й просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.
Апеляційним судом справу розглянуто 25 жовтня 2012 року за відсутності сторін. Повний текст судового рішення виготовлено 30 жовтня 2012 року.
У обґрунтування причин пропуску процесуального строку позивач зазначав, що копію постанови апеляційного суду отримав 01 березня 2013 року в суді першої інстанції, у зв'язку з чим строк касаційного оскарження пропущено з поважних причин.
Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Виходячи з того, що позивач був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2011 року позов задоволено: зобов'язано нарахувати і виплатити недоплачену частину одноразової грошової допомоги в розмірі 263498,4 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що розрахунок одноразової грошової допомоги помилково здійснено на підставі статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки визначення розміру грошового забезпечення здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року.
З оскаржуваного судового рішення апеляційного суду вбачається, що при його ухваленні, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.
Суд апеляційної інстанції постановив рішення з урахуванням правової позиції та судової практики Вищого адміністративного суду України.
З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Підстави пропуску ОСОБА_1 строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року визнати поважними.
Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Є. Амєлін