"24" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/13583/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
головуючого: Мороз Л.Л.,
суддів: Горбатюка С.А.,
Чалого С.Я.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання призначити та перерахувати державну та додаткову пенсію.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2010 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_2 додаткової пенсії у розмірах менших, ніж це передбачено ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплат ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.09.2005 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 03.12.2010 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2010 року повернуто.
У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2010 року повернуто у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Частиною 8 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови, прийнятої у порядку скороченого провадження.
Постанова Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2010 року була прийнята у порядку скороченого провадження.
Суд апеляційної інстанції встановив, що копія вказаної постанови отримана відповідачем 10.03.2011 року, отже саме з цієї дати почався відлік десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга була подана відповідачем через суд першої інстанції 24.03.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та без клопотання про поновлення строку. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги на підставі частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
У касаційній скарзі відповідач стверджує про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо пропуску ним строку звернення до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що направив апеляційну скаргу поштою 18.03.2011 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, що, на його думку, підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання відповідача, оскільки подане ним повідомлення може свідчити лише про факт отримання Київським районним судом м. Харкова рекомендованого листа 19.03.2011 року, проте відомості про вміст такого листа відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну слід відхилити, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відхилити, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: