"08" жовтня 2013 р. м. Київ К-40490/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Чалого С.Я.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 - головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертної комісії № 1 до заступника директора виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - ВД Полтавського ОВ ФСС з ТВП) Шильної Ганни Самілівни про оскарження та скасування адміністративної постанови за касаційною скаргою заступника директора ВД Полтавського ОВ ФСС з ТВП відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Шиліної Г.С. на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року
У жовтні 2009 року ОСОБА_4 в Октябрському районному суді м. Полтави пред'явила позов до заступника директора ВД Полтавського ОВ ФСС з ТВП Шиліної Г.С. про оскарження та скасування адміністративної постанови.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07 вересня 2009 року головним спеціалістом ВД Полтавського ОВ ФСС з ТВП стосовно неї, як головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертної комісії № 1 був складений протокол про вчинення правопорушення у зв'язку з порушенням пункту 1 статті 23 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", а саме порушення строків сплати страхових внесків.
Постановою від 29 вересня 2009 року № 156 на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 136 грн.
З такою постановою вона не згодна у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2009 року № 25 складено з порушенням частини другої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Просила скасувати постанову від 29 вересня 2009 року № 156 заступника директора ВД Полтавського ОВ ФСС з ТВП Шиліної Г.С. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.
Постанову від 29 вересня 2009 року № 156 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 136 грн. скасовано.
Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заступник директора ВД Полтавського ОВ ФСС з ТВП Шиліна Г.С. подала касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що 04 вересня 2009 року інспектором Полтавського ОВ ФСС з ТВП Гайдар Г.В. на підставі плану проведення ревізій та перевірок від 20 серпня 2009 року проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" у Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертної комісії № 1.
Повідомлення від 25 серпня 2009 року про проведення перевірки 04 вересня 2009 року направлено та отримано Полтавським обласним центром медико-соціальної експертної комісії № 1 03 вересня 2009 року.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2009 року № 25, складеним Гайдар Г.В., головним лікарем Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 допущено несвоєчасну сплату страхових внесків до ФСС з ТВП за травень-серпень 2009 року, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до постанови № 156 від 29 вересня 2009 року, складеної заступником директора ВД Полтавського ОВ ФСС з ТВП Шиліною Г.С. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 136 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів з наступних підстав.
Відповідно до пункту 15.6 розділу 15 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19 вересня 2001 року № 38, на проведення кожної ревізії ревізору видається доручення на право проведення ревізії (перевірки). Право на проведення планової ревізії (перевірки) надається лише у тому разі, коли не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано повідомлення страхувальнику із зазначенням дати її проведення. В окремих випадках ревізія може бути проведена без додаткового попередження страхувальника за взаємною згодою сторін.
Повідомлення про проведення 04 вересня 2009 року перевірки було надіслано позивачу 25 серпня 2009 року, тобто менше ніж за 10 днів до проведення перевірки.
Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні докази про вручення позивачеві другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративної о правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2009 року
№ 25, на підставі якого заступником директора ВД Полтавського ОВ ФСС з ТВП Шиліної Г.С., прийнято оскаржуване рішення у справі про адміністративне правопорушення, не зазначені місце, час вчинення та не конкретизована суть адміністративного правопорушення. Ці ж відомості відсутні в постанові від 29 вересня 2009 року № 156.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, постанова від 29 вересня 2009 року № 156 у справі про адміністративне правопорушення відповідачем прийнята з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій у цій справі повно та всебічно встановлені обставини справи та їх висновок відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.
Судові рішення є законними і обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу заступника директора виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Шиліної Ганни Самілівни залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 - головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертної комісії № 1 до заступника директора виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Шильної Ганни Самілівни про оскарження та скасування адміністративної постанови - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Мороз Л.Л.
Чалий С.Я.