"08" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/40486/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Чалого С.Я.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Пролосова Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року
У 03 березня 2011 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим пред'явила позов до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Пролосова Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними та стягнення коштів.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та особі, якою вона подана, надано строк для виправлення недоліків з її оформлення.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року ОСОБА_4 продовжено строк для усунення недоліків.
Позивач не погодився з ухвалою судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року та оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від
14 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року - без зміни.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постановлені у справі ухвали суду першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
Вважає, що рішення судами постановлені з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Ухвала судді суду першої інстанції є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Вимоги до позовної заяви визначені у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
У випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки з оформлення позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали невідкладно направляється особі, яка звернулася із позовною заявою. Якщо не були усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то суддя повертає її позивачеві. Таке правило встановлено частинами першою та третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з оскаржуваною ухвалою судді суду першої інстанції від 04 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_4 не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо її оформлення, оскільки до позовної заяви не додано належного документу про сплату судового збору та не надано доказів направлення відповідачу скарги.
У зв'язку з цим суддя суду першої інстанції 04 березня 2011 року залишив позовну заяву ОСОБА_4 без руху та запропонував протягом певного строку усунути недоліки з її оформлення.
23 березня 2011 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, але недоліки з її оформлення, як зазначено в ухвалі судді, усунуті не були.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків.
З оскаржуваними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можливо, оскільки вони є такими, що постановлені з помилковим застосуванням норм процесуального закону.
Відповідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язки надати суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів покладено на суб'єкт владних повноважень при поданні позовної заяви. На позивачів - фізичних осіб такі обов'язки процесуальним законом не покладені.
Тому, суддя суду першої інстанції безпідставно зобов'язав ОСОБА_4 надати докази направлення копії позовної заяви відповідачеві.
Крім того, процесуальний закон не містить у собі вказівок щодо послідовності сплати судового збору та підписання позовних заяв.
До позовної заяви ОСОБА_4 надала квитанцію про сплату судового збору, а отже, суддя суду першої інстанції не мав підстав для залишення позовної без руху.
Оскаржувані судові рішення не можна визнати законними, вони підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Оскаржувані ухвалу судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року скасувати, а за позовом ОСОБА_4 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим Пролосова Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними та стягнення коштів направити до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Мороз Л.Л.
Чалий С.Я.