"01" жовтня 2013 р. м. Київ К-33862/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Борисенко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мартиненко І.В.,
за участю представників відповідача Ляшенко Н.С., інші представники сторін у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 у справі № 2а-4785/09/2670
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
до 1. Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Трейд 2007"
про стягнення коштів в дохід держави, -
Державна податкова інспекція звернулася до суду (з урахуванням зміни позовних вимог) про стягнення з кожного з відповідачів в доход держави грошових коштів у сумі 557 946,00 грн., одержаних за нікчемним правочином.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Омега-Трейд 2007" на користь ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" кошти у сумі 557 946,00 грн., отримані за нікчемним правочином, а з ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" стягнуто грошову суму вартості товарів в розмірі 557 976,00 грн. в дохід держави. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із судовими рішеннями, ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" подав касаційну скаргу, де, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, порушує питання скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким в дохід держави кошти в сумі 557 946,00 грн. стягнути з ТОВ "Омега-Трейд 2007".
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" посилається на те, що для визнання договору нікчемним та таким, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства повинен передувати вирок суду про притягнення учасника такого договору до кримінальної відповідальності, а відсутність умислу у однієї сторони господарського зобов'язання здійснити протиправну угоду, що було встановлено судами попередніх інстанцій відносно ДП "Дарницький вагоноремонтний завод", виключає застосування до підприємства правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.
У поданих запереченнях на скаргу позивач просить у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі та у запереченні на неї, пояснення сторін, надані сторонами письмові докази в їх сукупності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, передумовою звернення до суду Державної податкової інспекції із позовом про стягнення в доход держави коштів, одержаних за спірним правочином, слугував висновок фахівців державного податкового органа, викладений у акті виїзної планової перевірки ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2006 по 31.12.2008 від 31.03.2009 № 112/40-10/14294471, про нікчемність договору від 29.05.2008 №05/08/29/01-Т, укладеного між ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" та ТОВ "Омега-Трейд 2007", виконання якого направлено на ухилення сторонами від сплати податків. Висновок державного податкового органу про нікчемність договору від 29.05.2008 №05/08/29/01-Т мотивовано тим, що правочин вчинений сторонами за вказаним договором не відповідає загальним умовам дійсності правочину, оскільки у ТОВ "Омега-Трейд 2007" відсутні трудові ресурси для здійснення відповідної господарської діяльності, вказане Товариство за юридичною адресою не знаходиться, єдина особа, яка значиться за даними реєстраційного обліку на вказаному Товаристві, - засновник, директор та головного бухгалтера ТОВ "Омега-Трейд 2007" в особі гр. ОСОБА_5, - згідно наданих пояснень податковій міліції жодних угод від імені Товариства не укладала, документів не підписувала і ніякого відношення до вказаної юридичної особи не має, тобто ТОВ "Омега-Трейд 2007" зареєстровано на підставну особу. Також позивач покликається на те, що 13.08.2009 свідоцтво платника податків ПДВ ТОВ "Омега-Трейд 2007" анульовано у зв'язку з неподанням звітності.
Судами також встановлено, що 29.05.2008 між відповідачами було укладено договір № 05/08/29/01-Т, загальна вартість якого складає 2 498 700,00 грн. та згідно якого ТОВ "Омега-Трейд 2007" зобов'язується передати у власність, а ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" прийняти та оплатити товар (запасні частини б/в до вантажних вагонів) відповідно до Специфікації 1.
Зобов'язання за договором виконано сторонами на суму 557 946,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними від 19.06.2008 № 54, від 27.05.2008 № 49, від 09.07.2008 № 99, від 06.08.2008 № 146, від 27.05.2008 № 48, від 24.07.2008 № 116, від 25.07.2008 № 118, від 24.07.2008 № 115, від 28.07.2008 № 121, виданими ТОВ "Омега-Трейд 2007" на користь ДП "Дарницький вагоноремонтний завод", прибутковими ордерами та банківськими виписками ДП "Дарницький вагоноремонтний завод", які свідчать про здійснення оплати за отриманий товар.
Також, як вбачається з матеріалів справи та обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, на час виконання спірного правочину відповідачі - обидві сторони були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та мали спеціальну податкову правосуб'єктність.
В основу судового рішення першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, покладені висновки акта документальної перевірки ДП "Дарницький вагоноремонтний завод". При цьому суди зазначили, що наявність умислу ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" на вчинення договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, позивачем не доведено, що заниження податкових зобов'язань внаслідок виконання спірного договору є наслідком виконання нікчемної угоди, а не підставою чи доказом наявності умислу ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" на вчинення спірного правочину з метою суперечною інтересам держави.
Відповідно до вимог ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин із порушенням хоча б одним і з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
За змістом цієї норми недійсною може бути визнана, зокрема, угода, укладена з метою ухилитися від сплати податків та обов'язкових платежів або безпідставно одержати з державного бюджету кошти у вигляді податку на додану вартість.
Визнаючи угоду недійсною з підстав, передбачених ст. 207 Господарського кодексу України, суди мають встановити у діях контрагентів наявність ознак вчинення дій, що об'єктивно призводять до порушення інтересів держави та суспільства, порушення такими діями норм законів та нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства, наявність суб'єктивного наміру сторін (чи однієї сторони) порушити вимоги закону. Зважаючи на що, судами при визнанні угод недійсними обов'язково має бути встановлена вина сторін (або, принаймні, однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди.
Частиною 1 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Зміст наведеної норми свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.
Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, на факт якого позивач посилається як на підставу позовних вимог, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем таких доказів надано не було.
Таким чином судова колегія вважає недоведеним факт наявності у ТОВ "Омега-Трейд 2007" умислу на порушення інтересів держави та суспільства при укладенні договору та зазначає, що такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, одержаних з дотриманням закону доказах, в даному випадку на вироку суду в кримінальній справі, що набрав законної сили.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином.
Обов'язковою ознакою фіктивності правочину є відсутність у сторін наміру створити правові наслідки, які передбачені цим правочином.
У разі виконання своїх обов'язків за договором хоча б однією із сторін фіктивність правочину не може вважатися встановленою.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, зобов'язання за договорами, укладеним між позивачем та ТОВ "Омега-Трейд 2007" згідно наявних в матеріалах справи первинних документів виконувались сторонами належними чином.
Тим більше, товарність правочину не спростована податковим органом, оскільки, відповідно до установчих документів ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" ремонт (спеціалізований) залізничних і трамвайних локомотивів та рухомого складу є одним із статутних видів діяльності Підприємства, при цьому, як вірно встановлено судами, акт перевірки не містить обставини щодо відсутності фактичного використання ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" придбаного товару у господарській діяльності, а висновок щодо завищення податкових зобов'язань вказаним господарюючим суб'єктом ґрунтується на відсутності відповідних первинних документів, на підставі яких відповідачем 1 було сформовано податковий кредит та валові витрати, з посиланням на те, що такі первинні документи підписані невстановленими особами. При цьому судами було встановлено, що поставка товару на користь ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" була здійснена за правилами ІНКОТЕРМС-2000 на умовах DDP - поставка зі сплатою мита (... назва місця призначення), з доставкою за рахунок ТОВ "Омега-Трейд 2007".
Таким чином, суди дійшли помилкового висновку про те, що наведені позивачем обставини є достатніми для висновку про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, а порушення платником податків певних правил податкової дисципліни само по собі не може бути виключною підставою для висновку про укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.
Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені обставини справи, але судами порушено норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, а тому вбачаються підстави для їх скасування та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 у справі № 2а-4785/09/2670 скасувати.
У задоволенні позовних вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий О.В. Карась
Судді Г.К. Голубєва
І.В. Борисенко