"24" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/27993/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
Чалого С.Я.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Київської області про визнання дій, бездіяльності протиправними, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Київської області про визнання рішення від 27.07.2011 року прийнятим неуповноваженою особою протиправним, визнання протиправним дій відповідача щодо підписання листа від 27.07.2011 року неуповноваженою особою, а також визнання протиправною бездіяльності прокуратури щодо ненадання роз'яснення порядку оскарження рішення прокуратури від 27.07.2011 року стосовно його звернення від 25.07.2011 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року, позов задоволено. Визнано протиправним рішення Прокуратури Київської області від 27.07.2011 року № 19-2313. Визнано протиправними дії Прокуратури Київської області щодо підписання листа № 19-2313 від 27.07.2011 року неуповноваженою особою. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури Київської області щодо ненадання роз'яснень порядку оскарження листа № 19-2313 від 27.07.2011 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року, скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року.
Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2011 року по справі №2а-17615/10/2670, пунктом 7 резолютивної частини якої зобов'язано Прокуратуру Київської області повторно розглянути заяву від 10.07.2010 року та скаргу від 16.09.2010 року, позивача запрошено у прокуратуру області (відділ з питань розгляду листів та прийому громадян) на 14 годину 25.07.2011 року для участі у розгляді його звернень та прийнятті рішення за ними у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Також цим листом роз'яснено можливість викладення наявних доказів та вимог у письмовому вигляді, а також запропоновано надати копію постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2009 року у справі №2а- 2516/09/2670.
Позивачем 25.07.2011 року було подано до Прокуратури Київської області заяву в якій він просив:
- під час проведення розгляду звернень вести протокол де зазначати осіб, які приймали участь у розгляді та зафіксувати їх виступи;
- дозволити йому підписати протокол, а не його роздруківку;
- надати йому копію цього протоколу.
Прокуратурою Київської області листом № 19-2313 від 27.07.2011 року надано відповідь ОСОБА_3, та повідомлено, що його заява від 25.07.2011 року щодо порядку участі у розгляді звернень від 10.07.2010 року та 16.09.2010 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва розглянута. Повідомлено, що розгляд звернень здійснюватиметься відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Складання протоколу розгляду звернень на вимогу заявника чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 25.07.2011 року, позивач просив не про розгляд по суті викладених в них зауважень, скарг або ж пропозицій, а про порядок їх розгляду.
Листом Прокуратури Київської області на дану заяву було надано роз'яснення за підписом начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Київської області В.Осодець.
Згідно пункту 6.5 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, відповідь автору звернення з роз'ясненням вимог чинного законодавства за письмовою вказівкою начальника управління, відділу підпорядкованої прокуратури може надати прокурор управління, відділу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказану відповідь начальник відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Київської області В.Осодець надав в межах своїх повноважень. Вона не суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян» і, отже, не порушує прав, свобод чи інтересів позивача.
Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Оскільки, скаржнику на його заяву було надано роз'яснення, то відповідач не повинен був надавати роз'яснення про порядок його оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про визнання рішення від 27.07.2011 року прийнятим неуповноваженою особою протиправним, визнання протиправним дій відповідача щодо підписання листа від 27.07.2011 року неуповноваженою особою, а також визнання протиправною бездіяльності прокуратури щодо ненадання роз'яснення порядку оскарження рішення прокуратури від 27.07.2011 року стосовно його звернення від 25.07.2011 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: