01029, м. Київ, вул. Московська, 8
09 жовтня 2013 р. К/800/43083/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабарт"
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року
у справі № 820/2442/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабарт"
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій протиправними, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабарт" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 820/2442/13-а.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2013 року зазначена касаційна скарга залишена без руху з огляду на те, що ТОВ "Кабарт" при зверненні з касаційною скаргою не додано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Цією ж ухвалою скаржнику надано строк до 11 вересня 2013 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги позивачем не усунуто та не додано копій постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року.
Клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником не заявлялось.
Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
В зв'язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.
Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
ТОВ "Кабарт" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 81,00 грн. (квитанція № 54993318 від 14 серпня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабарт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 820/2442/13-а повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кабарт", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Кабарт" у розмірі 81,00 грн. (квитанція № 54993318 від 14 серпня 2013 року).
Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рибченко