"01" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/40531/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 року
по справі №2а/0570/1895/2012
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)
до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Красноармійська ОДПІ)
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
У лютому 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення та зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2012р., позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанції, 24.01.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, в якій зазначила види діяльності: 52.48.2 - роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами; 52.48.9 - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не включеними до інших угруповань; 05.02.0 - рибництво; надання послуг у рибництві; 70.20.0 - здавання в орендну власного нерухомого майна; 52.48.7 - спеціалізована роздрібна торгівля сувенірами, кустарними виробами і виробами релігійного призначення.
Відповідачем листом від 02.02.2012р. № 2111/К/17-113 повідомлено про відсутність підстав у Красноармійській ОДПІ в видачі свідоцтва платника єдиного податку з підстав здійснення позивачем роздрібної торгівлі ювелірними виробами, що, на думку податкового органу, не дозволяє позивачу бути платником єдиного податку згідно з пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що Податковим кодексом України не встановлено обмежень на застосування спрощеної системи оподаткування суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність з виготовлення та реалізації ювелірних та побутових виробів з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням.
Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до абз.4 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.
Поняття "видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння" у Податковому кодексі України - не визначено.
Згідно з п.5.3 ст.5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" дорогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).
Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України №244 від 20 жовтня 1999р.
Згідно з п.1.5 вказаної Інструкції виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.
Таким чином, спеціальний Закон у галузі контролю за операціями з цінними металами відносить ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.
У урахуванням наведеного, відповідачем цілком правомірно та обґрунтовано було відмовлено позивачу, як особі, яка здійснює торгівлю ювелірними виробами, у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012р.
Дана правова позиція також викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10.09.2012р. (К/9991/50101/12), від 15.10.2012р. (К/9991/55135/12), від 22.11.2012р. (К/9991/36868/12).
Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 року - скасувати.
В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.В. Муравйов