12 вересня 2013 року м. Київ К-41390/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Островича С.Е
Федорова М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2009
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010
у справі № 2-а-2148/09/0270
за позовомСільськогосподарського приватного підприємства «Кісниця»
доКрижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Сільськогосподарське приватне підприємство «Кісниця» (далі по тексту - позивач, СПП «Кісниця») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області (далі по тексту - відповідач, Крижопільська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2008 № 6984.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2009, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Крижопільської МДПІ щодо нарахування пені на податок з доходів фізичних осіб у сумі 10208,78 грн.; визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу від 25.03.2009 № 1/64 в частині сплати пені, нарахованої на податок з доходів фізичних осіб у сумі 10208,78 грн., в іншій частині першу податкову вимогу залишено без змін. В решті позову відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.12.2008 Крижопільської МДПІ проведена планова виїзна документальна перевірка СПП «Кісниця», за результатами якої складено акт № 32/23/30896498 від 19.12.2008, яким встановлено порушення ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2035 «Про затвердження порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги».
Крім того, з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2007 по 31.09.2008 старшим державним податковим ревізором - інспектором Мостовиком Т.Г. складено довідку № 26/1750/30896498 від 19.12.2008. В додатку № 1 довідки складена відомість по перерахунку податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2005 по 03.07.2008.
Акт перевірки від 19.12.2008 керівником та головним бухгалтером СПП «Кісниця» при наданні для ознайомлення підписаний не був, про що свідчить відмітка на а. 26 акту.
На підставі акту перевірки Крижопільською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 6984 від 22.12.2008, відповідно до якого СПП «Кісниця» нараховано 4321,56 грн. податкового зобов'язання, в т.ч.: 1440,52 грн. - основний платіж, 2881,04 грн. - штрафні (фінансові) санкції та пеня.
Податкове повідомлення-рішення отримано позивачем у березні 2009 року.
25.03.2009 Крижопільською МДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/64 на суму 14530,34 грн., в т.ч.: основний платіж 1440,52 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2881,04 грн., пеня - 10208,78 грн.
Судами попередніх інстанцій були дослідженні матеріали попередніх перевірок позивача з питань правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування прибуткового податку з громадян, податку з доходів фізичних осіб.
Так, в п. 2.8 акту перевірки встановлено, що за перевіряємий період сукупний оподатковуваний дохід визначається вірно. Ставки податку застосовуються відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян». Прибутковий податок до бюджету перераховується своєчасно і в повному обсязі. Довідки за формою 8-ДР подаються вчасно.
Згідно з актом № 17/17/30896498 від 10.09.2007 про результати виїзної позапланової перевірки СПП «Кісниця» з питань правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 по 31.08.2007 вказано, що залишок на 01.09.2004 становить 73945,83 грн., а станом на 31.08.2007 - 146432,90 грн.
Виходячи з матеріалів вищевказаних перевірок та пояснень представників сторін, спірним є період з 01.07.2004 по 31.08.2004.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 21.12.2007 між позивачем та відповідачем складено та підписано акт звірки сум заборгованості до бюджету по податку з доходів фізичних осіб. Згідно з актом звірки сальдо на кінець періоду становить 73626,40 грн. та несплачена пеня в сумі 12700,72 грн. Загальна заборгованість становить 86327,12 грн. При цьому відповідно до даних цього ж акту звірки за вересень, жовтень, листопад 2007 року нараховано податку за даними платника на суму 12161,39 грн.
Дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що залишок не перерахованого податку з доходів фізичних осіб, зазначений в акті перевірки від 10.09.2007, у розмірі 73945,83 грн. станом на 01.09.2004 не підтверджується.
Зокрема, в додатку № 1 до акту перевірки від 10.09.2007 вказано, що СПП «Кісниця» нараховано податку: у вересні 2004 року - 929,53 грн., у жовтні 2004 року - 2762,03 грн., у листопаді 2004 року - 414,40 грн., у грудні 2004 року -548,21 грн. Вказані в акті перевірки суми нарахованого податку даним книги журнал-головної за 2004 рік « 661 рахунок» не суперечать.
Згідно довідки про нарахування оплати праці і утримання податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік згідно з книгою по нарахуванню оплати праці « 661 рахунок», відповідно до якої у липні 2004 року нараховано заробітної плати 16303,16 грн., податку - 1734,00 грн., у серпні 2004 року нараховано заробітної плати 16376,44 грн. та податку -1647,96 грн.
Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).
Згідно пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону.
Перелік податкових соціальних пільг та порядок їх застосування передбачені у ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
У п. 1.4 Наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі по тексту - Наказ № 327) передбачено, що при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки.
Складовими частинами зведеного акта планової виїзної перевірки можуть бути довідки з окремих питань, які за необхідності складаються посадовими особами податкового органу як з окремого питання плану перевірки, так і з декількох питань плану перевірки.
Довідка з окремих питань - службовий документ, який складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені (не виявлені) порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання з окремих питань плану перевірки.
Відповідно до положень розділу 2 Наказу №327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.
Дослідивши матеріали перевірки - акт № 32/23/30896498 від 19.12.2008 та довідку № 26/1750/30896498 від 19.12.2008, суди попередніх інстанцій встановили, що доводи позивача відносно відсутності в матеріалах перевірки відомостей, на підставі яких донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1440,52 грн., не підтверджуються. Зокрема, в п. 3.5.6 акту викладене встановлене порушення з посиланням на додаток № 1; в довідці у п. 2.5 зазначено, що при перевірці використані книга нарахування заробітної плати та утримання податку з доходів фізичних осіб, головна книга, установчі документи, перевірені вибірковим порядком з 01.09.2007 по 30.09.2008. В додатку №1 до акту перевірки та довідки зазначені відомості про перерахунок податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період.
Згідно з вимогами Наказу №327 в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.
Відповідно до п. 20.2 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом - податковими агентами, є такі особи.
Згідно з пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).
Щодо підстав донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1440,52 грн. та застосування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням позивач інших заперечень, крім зауважень до матеріалів перевірки, не навів, доказів правомірного застосування податкової соціальної пільги суду не представив.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій щодо відмови у задоволені позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2008 № 6984 про сплату 1440,52 грн. основного платежу по податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій в сумі 2881,04 грн.
В пп. 16.1.1 та пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом; при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, нарахування пені було здійснено на підставі даних акту попередньої перевірки позивача.
Пунктами 1.6-1.7 Наказу № 327 передбачено, що за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
В акті перевірки та довідці від 19.12.2008, за результатами якої була нарахована пеня в сумі 10208,78 грн., пояснення щодо залишку не перерахованого СПП «Кісниця» податку з доходів фізичних осіб 146432,90 грн. станом на 01.09.2007 з посиланням на первинні або інші документи, в т.ч. акти попередньої перевірки, відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Крижопільської МДПІ щодо нарахування пені у сумі 10208,78 грн., за порушення строків перерахування податку підлягають задоволенню, а вимоги в частині визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 25.03.2009 № 1/64 підлягають частковому задоволенню в частині вимоги щодо сплати пені у сумі 10208,78 грн.
Згідно з пп. 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених пп. 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.
Відповідачем не було надано доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області відхилити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров
З оригіналом згідно
Помічник суддіО.Я. Меньшикова