01 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/12772/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Борисенко І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Таймир» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року по справі № 2-а-10024/10/1570 за позовом Малого приватного підприємства «Таймир» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання перевірки незаконною та скасування рішення, -
Мале приватне підприємство «Таймир» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання перевірки незаконною та скасування рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року позов МПП «Таймир» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.11.10 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 року у даній справі позов визнано неподаним та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, рішення судів було прийнято з порушенням норм процесуального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначені вимоги не виконані. Позивач на вимогу суду не зазначив і не надав належних доказів того, у чому саме полягає незаконність проведеної відповідачем перевірки фінансової та господарської діяльності МПП «Таймир» та які саме права позивача і які норми діючого законодавства порушені цією перевіркою. Позивач також не зазначив, у чому саме полягає неправомірність оскаржуваних рішень відповідача, які він просив скасувати.
За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Таймир» відхилити.
Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року по справі № 2-а-10024/10/1570 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписБорисенко І.В.