05 вересня 2013 року м. Київ К/9991/27402/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Островича С.Е
Федорова М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2011
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011
у справі № 2а/0570/848/11
за позовомДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька
до1. Управління державної реєстрації Донецької міської ради, 2. Державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності державної адміністрації Солом'янського району м. Києва Бровка Катерини Петрівни
третя особа:1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижбуд» 2. Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька (далі по тексту - позивач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації Донецької міської ради (далі по тексту - відповідач-1, Управління), Державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності державної адміністрації Солом'янського району м. Києва Бровка Катерини Петрівни (далі по тексту - відповідач-2, Державний реєстратор) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2011, яка залишена без мін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.12.2005 ТОВ «Престижбуд» за № 10731200000007284 зареєстроване Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за № 33051020, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 7/315.
18.08.2009 ТОВ «Престижбуд» подано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, це зміни місцезнаходження юридичної особи. На підставі поданих документів державним реєстратором Бровко К.П. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу стосовно місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбуд» за адресою: 83001, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, 3.
Згідно листа від 26.08.2009 №1640/09 Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація надіслала до виконавчого комітету Донецької міської ради реєстраційну справу ТОВ «Престижбуд» на підставі державної реєстрації змін до установчих документів у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи.
З 02.09.2009 реєстраційна справа підприємства взята на облік виконавчим комітетом Донецької міської ради.
З Довідки № 205 від 20.01.2010 та повідомлення № 4045/7/29-013 від 02.02.2010 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька вбачається, що по факту виходу за юридичною адресою: 83001, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, 3 встановлено, що підприємство за даною адресою не знаходиться.
ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було надіслано повідомлення виконавчому комітету Донецької міської ради про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, з якого вбачається, що стосовно юридичної особи ТОВ «Престижбуд» за адресою м. Донецьк, Ворошиловський район, пр-т. Ілліча, 3 проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження, за результатами яких встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.
Згідно п. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Відповідно до п. 13 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті.
Згідно з п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 02.02.2010 державним реєстратором надіслано лист № 752 керівнику юридичної особи ТОВ «Престижбуд» про те, що у зв'язку із отриманням від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, керівнику необхідно підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу шляхом надіслання державному реєстратору заповненої картки підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6).
Таким чином, державним реєстратором при виконанні ним своїх посадових обов'язків були дотримані вимоги ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Пунктом 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Отже, відсутність юридичної особи ТОВ «Престижбуд» за місцезнаходженням не може мати наслідком скасування або визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи. Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не навів жодної норми діючого законодавства, яка б свідчила, що державні реєстратори повинні були відмовити у проведенні державної реєстрації змін щодо адреси юридичної особи, порушили порядок передачі реєстраційної справи, повинні були не прийняти до обліку реєстраційну справу та повернути її у зв'язку із встановленням податковим органом фактичної відсутності підприємства за юридичною адресою, а також визнати неправомірним запис щодо місцезнаходження підприємства. Кожен суб'єкт владних повноважень повинен діяти суворо дотримуючись норм діючого законодавства в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом.
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не передбачає такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місцезнаходження юридичної особи за її юридичною адресою, так само Закон не передбачає права чи обов'язку державного реєстратора при встановленні податковим органом факту незнаходження підприємства за юридичною адресою, відповідно при зміні ним адреси, скасовувати попередні реєстраційні дії та повертати реєстраційну справу до державного реєстратора за попередньою адресою.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відхилити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров