05 вересня 2013 року м. Київ К/9991/24798/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Островича С.Е
Федорова М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2011
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011
у справі № 2а/0570/808/11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті»
доДержавної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька
проскасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Бумсіті») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька) про скасування податкового повідомлення-рішення № 000412304/0/16989/10 від 27.12.2010.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2011, яка залишена без мін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011, позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Бумсіті» з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, за результатами якої був складений акт від 15.12.2010 № 3752/23-411/33913348, в якому відповідачем встановлені порушення Цивільного та Господарського кодексів України при укладенні договору між ТОВ «Бумсіті» та ТОВ «Східконтракт» від 01.02.2010 № 01/10-12 та п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 000412304/0/16989/10 від 27.12.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10034,00 грн., в тому числі основний платіж 7167,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2867,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що до складу податкового кредиту позивачем включено суми ПДВ по операціям із зазначеним контрагентом на підставі отриманої податкової накладної. Таким чином, спір виник з приводу правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за договором, який, на думку відповідача, є нікчемним, таким, що не породжує правових наслідків.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Поняття господарської діяльності міститься у п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, у складеному відповідачем акті перевірки не міститься підтвердження ознак недійсності укладеного позивачем договору на підставі встановлених фактів та обставин, що характеризують діяльність позивача. Такі висновки зроблені відповідачем виключно на підставі даних про продавця товару за вказаним договором ТОВ «Східконтракт».
З довідки про неможливість проведення перевірки вбачається, що ТОВ «Східконтракт», код ЄДРПОУ 36380442, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи від 13.02.2009, зареєстроване платником податку на додану вартість 25.03.2009 згідно свідоцтву № 100218296, індивідуальний податковий номер 363804405620.
Згідно зазначеній довідці в акті перевірки відповідачем зазначено, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька встановлено, що ТОВ «Східконтракт» за юридичною адресою не знаходиться, у нього відсутні умови для фактичного ведення господарської діяльності, а угоди з контрагентами містять ознаки нікчемності.
Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що довідка стосовно ТОВ «Східконтракт», яка складена 18.10.2010, не може беззаперечно свідчити про відсутність зазначеного підприємства за юридичною адресою з лютого до серпня 2010 року під час укладення та виконання договору з позивачем від 01.02.2010. Відомостей про відсутність ТОВ «Східконтракт» за юридичною адресою у зазначений період, або про відсутність у нього саме у цей період виробничих потужностей, відповідачем суду не надано. При цьому з податкової звітності ТОВ «Східконтракт» станом на серпень 2010 вбачається, що вартість основних засобів складає 189,5 тис. грн., кількість працюючих 6 осіб. За спірним договором позивачем була придбана партія цукру білого кристалічного обсягом 5000 кг. Для поставки зазначеної партії товару не потрібні значні людські та виробничі ресурси, а для укладення та виконання договорів купівлі-продажу на умовах комісії чи інших видів комерційного посередництва, не потрібні виробничі потужності, транспортні засоби та інші значні матеріальні ресурси.
В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують належне виконання договору від 01.02.2010 № 01/10-12, а саме: вищезазначені податкова накладна, накладна, рахунок-фактура. Відповідачем не доведена невідповідність зазначених документів фактичним господарським операціям, здійсненим позивачем.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність, зокрема, ґрунтуються на таких основних принципах як: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. За приписами ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Згідно з матеріалами справи, позивачем додатково надані докази обліку отриманого товару картка товару за період з 20.08.2010 по 07.09.2010, згідно якій отриманий від ТОВ «Східконтракт» товар був реалізований у торговельній мережі позивача, доказ оплати товару копія платіжного доручення № 1833 від 20.08.2010, докази отримання товару уповноваженою особою довіреності та договір про повну матеріальну відповідальність, докази якості придбаного товару копії сертифікату відповідності, висновку СЕС, посвідчення якості, протоколу випробувань.
Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій вірним стосовно того, що зазначені документи в сукупності підтверджують реальний характер та фактичне виконання сторонами договору, укладеного позивачем з ТОВ «Східконтракт» та необґрунтованість зроблених відповідачем висновків про безтоварний характер цього договору.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька відхилити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров
З оригіналом згідно
Помічник суддіО.Я. Меньшикова