"26" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/9499/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Островича С.Е.
Федорова М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області
на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2010
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011
у справі № 2-а-4175/10/2170
за позовом Прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області
до Малого приватного підприємства «ТАВРІЯ»
про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб- найманих працівників
Прокурор Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області (далі по тексту - позивач, Нововоронцовська МДПІ у Херсонській області) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства «ТАВРІЯ» (далі по тексту - відповідач, МПП «ТАВРІЯ») про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб-найманих працівників.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2010, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011, позовну заяву залишено без розгляду, з огляду на подання її з пропуском строку та не наданням доказів поважності причин пропуску строку.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди виходили з приписів статті 99 КАС України, яка зазначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк; якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень; для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Судами встановлено, що 05.05.2009 відповідачем подано до позивача податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платника податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2009 року.
Право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту - Закон №2181). При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 цього Закону.
Відповідно до підпункту 5.1 статті 5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Судами зазначено, що граничний строк для подачі податкової декларації за 1 квартал 2009 року, згідно наведених приписів Закону №2181 є 11.05.2009, відповідно, до 21.05.2009 позивач був зобов'язаний сплатити податок з доходів фізичних осіб.
За змістом підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181 перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги.
Судами встановлено, що докази надсилання податкових вимог на адресу відповідача відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 12.08.2010, що не є порушенням законодавства, оскільки відповідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з урахуванням строків давності контролюючий орган має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з платника податків у будь-який момент.
Строки давності та їх застосування передбачені статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та становлять 1095 днів.
Отже, що з урахуванням приписів частин 1, 2 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості складає 1095 днів (3 роки).
Судами вказана обставина залишена без уваги.
Згідно частини 1 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, зважаючи на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області задовольнити.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 скасувати, справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий(підпис)О.І.Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров
З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова