Справа № 760/16532/13-ц
Провадження № 4-с-168/13 р.
15 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
з участю секретаря - Пономарьова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Серги Наталії Іванівни, зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбас Денис Вікторович, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -
31.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Серги Н.І. в якій просила зобов'язати особу, дії якої оскаржуються, скасувати постанову від 08.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1748-1/10.
В судовому засіданні 08.10.2013 року представник заявника подав суду заяву в порядку ст. 31 ЦПК України з якої вбачається, що заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Серги Н.І. щодо прийняття виконавчого листа № 2-1748-1/10, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, до виконання неправомірними, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, в провадженні якого на даний час знаходиться виконавче провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2011 року, винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1748-1/10 та повернути вказаний виконавчий лист стягувачу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що при відкритті 08.04.2011 року виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1748-1/10, виданого Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 20.08.2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 161 049,99 грн. та судові витрати в сумі 1 730,50 грн., державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: прийнято до виконання виконавчий документ, який не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та з неналежно оформленою довіреністю особи, яка діяла від імені стягувача, звернувшись з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання. За таких обставин, на думку заявника, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а виконавчий лист поверненню заявникові. Заявник також зазначила, що державний виконавець не направив заявнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження, чим фактично позбавив заявника права добровільно виконати рішення суду.
08.10.2013 року в судовому засіданні судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлена ухвала про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбас Дениса Вікторовича в провадженні якого на час розгляду даної справи перебуває виконавче провадження відкрите за виконавчим листом № 2-1748-1.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_1, і просив їх задовольнити.
Зацікавлена особа - державний виконавець відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбас Денис Вікторович, в провадженні якого на даний час перебуває виконавче провадження № 2568744, вимоги заявника не визнав і в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що дії державного виконавця Серги Н.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1748-1, виданим 08.02.2011 року, є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як встановлено судом, 06.04.2011 року до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві надійшов на виконання виконавчий лист № 2-1748-1/10, виданий 08.02.2011 року Солом'янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 161 049,99 грн. та заява стягувача про примусове виконання рішення суду. Заява від імені стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підписана його представником Бреусом Володимиром Миколайовичем, який діяв на підставі довіреності від 14.07.2010 року, копія якої була додана до заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа.
Цей виконавчий документ разом з заявою стягувача було передано на виконання головному державному виконавцю Серга Н.І..
08.04.2011 року головним державним виконавцем Серга Н.І., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1748-1, виданого 08.02.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 162 780,49 грн..
Посилання заявника та його представника не невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставними, з огляду на наступне.
Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
З дослідженого в судовому засіданні оригіналу виконавчого листа № 2-1748-1 вбачається, що вказаний виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпаний перелік підстав за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Судом встановлено, що підстав, передбачених ст. 26 зазначеного Закону для відмову у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.
Щодо дати видачі вказаного виконавчого листа, то слід зазначити наступне. Та обставина, що виконавчий лист виданий саме 08.02.2011 року випливає не тільки із самого виконавчого листа, а і із заяви представника стягувача про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, в якому зазначено, що він подає на виконання виконавчий лист виданий саме 08.02.2011 року. До того ж, дата видачі виконавчого листа, а саме: число, місяць і остання цифра року, виконані однією ручкою. Виходячи з цього, судом зроблено висновок про те, що виконавчий лист № 2-1748-1 не містить виправлень щодо дати його видачі.
Посилання представника заявника на те, що заяву про примусове виконання виконавчого документу від імені стягувача було подано не уповноваженою на це особою суд вважає безпідставними. Заява від іменні стягувача підписана Бреусом В.М.. В матеріалах виконавчого провадження міститься копія довіреності видана Бреусу В.М. на представлення інтересів стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Та обставина, що копія довіреності не завірена нотаріально, не могла бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не вимагає обов'язкове нотаріальне посвідчення довіреностей представників сторін виконавчого провадження.
Таким чином, суд вважає що при винесенні оскаржуваної постанови від 08.04.2011 року державний виконавець Серга Н.І. діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-1748-1, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 08.02.2011 року, відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» і не містить будь-яких виправлень. Порушень Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця Серги Н.І. при винесенні нею оскаржуваної постанови судом не встановлено.
Посилання заявника на те, що копія оскаржуваної постанови була несвоєчасно направлена боржнику та не була їй вручена своєчасно, що позбавило заявника можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, суд оцінює критично, оскільки ця обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, т.я. вказані дії були вчинені державним виконавцем вже після відкриття виконавчого провадження і не впливали на законність оскаржуваної постанови.
За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяла в межах своїх повноважень та у відповідності з нормами діючого законодавства.
За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободі заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Виходячи з викладених вище обставин справи, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Серги Н.І. при відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1748-1, виданого 08.02.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, відповідають вимогам передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" і підстав для визнання їх неправомірними та поновлення прав заявника шляхом зобов'язання державного виконавця Журбас Д.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2011 року, винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1748-1 та повернення вказаного виконавчого листа стягувачу суд не вбачає і вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Серги Наталії Іванівни, зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбас Денис Вікторович, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: