"08" жовтня 2013 р. Справа № 922/2448/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.
при секретарі Деппа-Крівіч А.О.
за участю представників :
позивача - Білика В.В., довіреність б/н від 01 липня 2013 року;
Пашко І.В. - директор;
відповідача - Квіцінської А.І., довіреність № 01-62 юр/4078 від 16 травня 2013 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 2404 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року у справі №922/2448/13,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про скасування рішення,
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року у справі №922/2448/13 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю. Скасовано оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформлені протоколами №№ 157а, 157б, 158 від 24 травня 2013 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18 січня 2013 року стосовно донарахування 22 795,19 грн. за спожиту електричну енергію. Стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь ТОВ "Автохаус Харків" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн.
Відповідач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року у справі № 922/2448/13 та задовольнити позовні вимоги АК "Харківобленерго" в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що протокол засідання комісії не є актом у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, оскільки він не регулює суспільні відносини і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин та не тягне для споживача негативні правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії. Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було прийнято, як належний та допустимий доказ висновок експертного дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 1502 від 01 квітня 2013 року, що на думку відповідача, є порушенням його прав.
05 вересня 2013 року відповідач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду подав уточнення до апеляційної скарги (вх.7559), в яких просить резолютивну частину апеляційної скарги вважати вірною: «змінити рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року № 922/2448/13, та скасувати рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі».
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, які надійшли до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 25 вересня та 04 жовтня 2013 року (вх. №№ 9246,9468) відповідач зазначив, що відповідно до вимог щодо пломбування електроустановок споживачів, які приведені у пункті 3.31 «Правил користування електричною енергією» N 28 від 31 липня 1996 року, розрахунковий засіб обліку має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Отже, на підставі вищезазначених правил, в електроустановці ТОВ "Автохаус Харків" були встановлені пломби електропередавальної організації на клемних кришках приладів обліку, на дверях шаф обліку та на огородженні ввідних пристроїв; на корпусах всіх трьох лічильників встановлені пломби Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики і пломби заводу-виробника. Пошкодження відбитків тавр на пломбах є окремим порушенням ПКЕЕ, оскільки статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», п.3.3 Правил користування електричною енергією та п. 2.1.2 Методики передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, а також і за пошкодження відбитків тавр на пломбах.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків", у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, викладеними в ній, вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської 16 липня 2013 року у справі № 922/2448/13 залишити без змін, як таке, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства; вважає, що право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2 договору про постачання електричної енергії №2-395к від 27 грудня 2004 року.
Також позивач у додаткових поясненнях (вх.9295), які були подані 30 вересня 2013 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду, зазначає, зокрема, що зразок, який було надано відповідачем на експерте дослідження ХНДІСЕ № 1502 від 01 квітня 2013 року, був відібраний без складання протоколу та неналежним чином не був запакований, що є порушенням п.3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮО № 53/5 від 08 січня 2013 року ( в редакції наказу МЮУ № 19505 від 26 грудня 2012 року).
Розпорядженням голови суду від 02.08.2013 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.
Розпорядженням голови суду від 23.09.2013 р. у зв'язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. та Шевель О.В. сформовано колегію у складі суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Камишева Л.М.
Розпорядженням голови суду від 01.10.2013 р. у зв*язку з відпусткою судді Лакізи В.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.
01 жовтня 2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 8 жовтня 2013 року.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив суд скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформлені протоколами №№ 157а, 157б, 158 від 24 травня 2013 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№ 03-01938, 03-01940 від 18 січня 2013 року стосовно донарахувань 22795,19 грн. за спожиту електричну енергію; стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, 27 грудня 2004 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" (за договором - постачальник) та Закрите акціонерне товариство "Автохаус Харків", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" (за договором - споживач) уклали договір № 2-395к про постачання електричної енергії (надалі - Договір).
Згідно з розділом 1 цього договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.
Пунктом 2 договору визначено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не були обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
Відповідно до пункту 3.1.8. договору, постачальник має право безперешкодного доступу до засобів (систем) обліку електроенергії споживача, вимірювати потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії і потужностей та умов Договору, для перевірки потужності компенсуючих пристроїв споживача, та доступу до іншого електрообладнання споживача для виконання функціональних обов'язків Постачальника, згідно ПКЕЕ.
У відповідності із пунктом 4.2.3. договору споживач, у разі виявлення відповідних порушень ПКЕЕ, сплачує постачальнику вартість електроенергії розраховану згідно з методикою, затвердженою НКРЕ, що діє на момент порушення споживачем ПКЕЕ.
У пункті 4.2.4. договору сторони обумовили, що постачальник здійснює розрахунок за недораховану електричну енергію згідно з "Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією", затвердженою НКРЕ, та іншими нормативними документами у разі виявлення таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
18 січня 2011 року та 21 жовтня 2011 року представниками відповідача на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40, на корпусі приладів обліку та дверцятах шаф встановлені пломби, про що складені акти про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження № 006773 від 18 січня 2011 року та № 7696 від 21 жовтня 2011 року .
18 січня 2013 року представниками відповідача було здійснено перевірку розрахункових засобів обліку до 1 кВ на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40.
В ході перевірки з дверцят шафи обліку з приладами обліку були зняті пломби - 3 шт., на яких мається нечіткий відбиток, та встановлені нові, про що зазначено в акті про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження № 366 від 18 січня 2013 року, акті перевірки усунення порушень "Правил користування електричною енергією" № 78 від 18 січня 2013 р. та акті-вимозі від 18 січня 2013 року.
За результатами перевірки були складено акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 18 січня 2013 року, акт контрольного огляду засобів обліку №724 від 18 січня 2013 року та акти про порушення №№ 03-01938, 03-01940 від 18 січня 2013 року, в яких зазначено, що споживачем порушено пункт 6.40 ПКЕЕ, а саме: порушення пломби енергопостачальної організації, яка вказана у акті здачі пломб на зберігання.
Позивач з актами про порушення не погодився, про що вказав у самих актах.
28 лютого 2013 року у лабораторію судових трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень і технічних досліджень документів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відповідачем для проведення дослідження щодо відповідності пломб відбитку пломбіратора, зареєстрованого у АК "Харківобленерго", було надано три металевих пломби з відбитками "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ" та одна пломба з контрольним відбитком, виконаних пломбіратором "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ", зареєстрованим у АК "Харківобленерго".
Як свідчить із вступної частини висновку експертного дослідження № 1502 від 01.04.2013 р., відповідачем надані експерту об'єкти дослідження, які упаковані окремо; пломба-зразок з контрольним відбитком пломбіратора надана в неопечатаному пакеті, виготовленому із прозорого не кольорового полімерного матеріалу з біркою, на якій виконано рукописний напис "Контрольний зразок "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ", а також бірка з друкованим текстом "Северное".
Згідно висновку експертного дослідження №1502 від 01.04.2013 р., відбитки "…АК 57 ХОЕ" на трьох пломбах, демонтованих у споживача ТОВ "Автохаус Харків", не відповідають контрольним відбиткам "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ" на пломбі-зразку, виконаним за допомогою пломбіратора, зареєстрованого в АК "Харківобленерго".
24 травня 2013 року на підставі актів про порушення ПКЕЕ уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) були прийняті рішення, оформлені протоколами №№ 157а, 157б, 158 від 24 травня 2013 року, в яких визначено: 1) пункт порушення ПКЕЕ, зафіксований у п.6.40, відповідає підпункту 2 пункту 2.1. Методики; 2) проведення споживачу нарахування недорахованої електроенергії за період з 18 липня 2012 року по 18 січня 2013 року (усунення порушення) згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ.
Позивачу відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, до сплати нарахована сума у розмірі 22795,19 грн.; виставлено рахунок та направлено повідомлення про припинення подачі електроенергії у разі не сплати цих рахунків.
Із застосуванням такої оперативно-господарської санкції позивач не погодився та звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про її скасування.
Господарським судом Харківської області позовні вимоги позивача задоволено, оперативну-господарську санкцію, застосовану до споживача енергопостачальником, скасовано.
Свої висновки суд першої інстанції ґрунтував на тому, що відповідачем не доведено пошкодження позивачем пломб, що є підставою для формування висновків про порушення позивачем приписів ПКЕЕ та Методики, що є єдиною (у випадку заперечень споживача) умовою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії на суму 22795,19 грн.
Колегія суддів погоджується з вищевикладеним рішенням місцевого господарського суду виходячи з наступного.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовані Правилами користування електричною енергією (далі у цій постанові - ПКЕЕ), затвердженими постановами НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. та № 1052 від 13.08.1998 р.
Відповідно до 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електроенергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Відповідно до абзацу 2 п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза).
До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Пунктом 6.38 ПКЕЕ передбачено, якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Експертиза засобів обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації ( п. 1.2 ПКЕЕ).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду першої інстанції був наданий висновок експертного дослідження № 1502 від 01 квітня 2013 року, який став підставою для проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, прийняття та винесення рішення, оформленого протоколами №№ 157а, 157б, 158 від 24 травня 2013 року.
Однак даний висновок не був прийнятий судом першої інстанції як належний та допустимий доказ у зв'язку з тим, що вказане дослідження було проведене з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08 січня 1998 року (в редакції наказу МЮУ № 19505 від 26 грудня 2012 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).
Судова колегія погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08 січня 1998 року (в редакції наказу МЮУ №19505 від 26 грудня 2012 року) вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об'єктів, відібранні зразків.
Об'єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.
Як свідчить із висновку експертного дослідження № 1502 від 01 квітня 2013 року, надані для дослідження пломби були запаковані в сейф-пакет № 1532611, виготовлений із полімерного матеріалу; пломба-зразок з контрольним відтиском пломбіратора, зареєстрованого в АК «Харьковоблэнерго», представлена в неопечатаному пакеті.
Згідно пункту 10.2 зазначений вище Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи є встановлення факту і способу відмикання (злому) пристрою, видів предметів, що були використані для цього, ідентифікація цих предметів, а для пломб, крім того, - ідентифікація пломбувальних лещат, факту переклеювання паперових контрольних засобів.
Пунктом 10.5 цих рекомендацій встановлено, що для вирішення питання про те, чи розкривалась пломба, експертові надаються сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтиснені цими лещатами; щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбовуванні.
Відповідачем не було надано для експертного дослідження: ні пломбувальні лещата, якими були обтиснені три металеві пломби з відтисками, які були вилучені у позивача, ні експериментальні пломби, обтиснені саме цими лещатами, як того вимагає Науково-методичні рекомендації з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Слід зазначити, що із дослідницької частини експертного висновку вбачається, що в корпусі кожної із наданих на експертизу пломб закріплені два фрагмента пломбіровочної нитки; нитки щільно тримаються в корпусах пломб. Слідів механічного впливу сторонніми предметами на поверхнях пломб не має.
Отже, факти, викладені в актах про порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ не підтверджені, як матеріалами справи, так і висновками судової експертизи. А безумовною умовою для застосування штрафних санкцій є наявність порушення зобов'язань та причинного зв'язку між протиправною поведінкою порушника та наслідками. Однак, відповідачем не доведено належними засобами доказування згідно норм статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України правомірність застосування ним до позивача вищевказаної оперативно-господарської санкції. Також не доведено наявність протиправної поведінки позивача, шкідливих наслідків та причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача та наслідками.
Щодо доводів апелянта про те, що оскаржуване позивачем рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", яке оформлене протоколами №№ 157а, 157б, 158 від 24 травня 2013 року, не створює будь-яких процесуальних наслідків та не може бути оскаржений в суді, то такі твердження є необґрунтованими, виходячи з наступного.
В пункті 3 оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику застосування господарськими судами законодавства про постачання електричної енергії» від 30 грудня 2011 року № 01-06/1872 зазначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 Господарського кодексу України.
Відповідно до пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 року за №01-06/249, у спорах у сфері надання послуг з електропостачання, водовідведення та газопостачання: - рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
За приписами частини 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що оформлені протоколами №№ 157а, 157б, 158 від 24 травня 2013 року рішення комісії по розгляду акту про порушення №№ 03-01938, 03-01940 від 18 січня 2013 року є оперативно-господарською санкцією і може бути оскаржено в судовому порядку.
Отже, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав і законних інтересів відповідає вимогам частини другої статті 20 Господарського кодексу України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи АТ «Харківобленерго» не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року у справі №922/2448/13 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року по справі №922/2448/13 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 11.10.2013 року.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Терещенко О.І.