"10" жовтня 2013 р.Справа № 4/21
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Ліпчанської Н.В., Петрова М.С.,
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,
за участю представника від скаржника - Гончаренка А.Ю., довіреність № 12 від 27.09.13р.,
/решта учасників процесу не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені завчасно належним чином (див. - реєстр поштових відправлень від 30.09.13р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 р.
про заміну позивача та про видачу дублікату наказу суду від 04.04.2002р.
по справі № 4/21
за позовом Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро" м. Херсон;
до відповідачів:1. Відділу Державтоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області ;
2. Відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області
3. Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області м. Херсон;
про стягнення 51763грн. 53 коп.,
встановив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.03.2002р. позов задоволено частково та з відділу Державтоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства компанія "Дніпро" 47449,65 грн..
На виконання означеного рішення господарським судом Херсонської області видано наказ від 04.04.2002р. строком дії до 04.07.2002р..
Як встановлено чинною ухвалою суду в даній справі від 12.11.2004р. наказ було вчасно пред'явлено до виконання, але 16.09.2004р. постановою ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона виконавче провадження закінчено за заявою стягувача про повернення виконавчого документу. Оскільки стягувач такої заяви не подавав, судом за його скаргою визнано недійсною постанову ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 16.09.2004р. про закриття виконавчого провадження і зобов'язано ВДВС відкрити його. При цьому встановлено, що 20.10.04р. наказ вдруге передано на виконання до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона.
В справі відсутня постанова про порушення виконавчого провадження вдруге, одначе листування ВДВС з приводу виконання наказу з Управлінням Державного казначейства по Херсонській області /№18640 від 05.07.05р./ та Державною податковою інспекцією м.Херсона /№ 21318 від 14.06.06р./ свідчить, що наказ в цей час знаходився на виконанні.
7.06.2013р. правонаступник позивача - командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" звернулося до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона з заявою, якою просило у зв'язку з набуттям чинності Закону України " Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" повернути наказ від 4.04.02р. для пред'явлення його для подальшого виконання до Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області, одначе отримало відповідь /№12510 від 19.06.13р./, що означений наказ на виконанні не знаходиться.
09.07.2013р. командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, якою просило визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона при виконанні наказу суду по справі № 4/21, виданого 4.04.02р., та зобов'язати останній отримати дублікат наказу та вчинити усі дії по виконанню рішення в повному обсязі відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження".
25.07.13р. командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" подало до суду заяву про заміну на підставі ст.25 ГПК України позивача - відкритого акціонерного товариства ""Компанія "Дніпрпо" його правонаступником, створеним шляхом реорганізації позивача, - командитним товариством "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія". На підтвердження означеного факту заявником представлено засновницький договір та довідка і витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Чинною ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.08.13р. встановлено, що командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" є правонаступником позивача, але його скаргу на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона залишено без розгляду, в частині визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона через пропуск строку, а в частині зобов'язання останнього отримати дублікат наказу через те, що це право ВДВС, а не його обов'язок, і заявник також має право самостійно звертатися з заявою про видачу дублікату наказу у разі його втрати.
09.09.13р. командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" знову звернулось до суду з заявами про видачу дублікату наказу господарського суду Херсонської області від 04.04.2002р. та про заміну позивача по справі.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.09.2013р. (суддя Ємленіновна З.І.) замінено позивача по справі - відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро", на його правонаступника - командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" та видано йому дублікат наказу по справі № 4/21 від 04.04.2002 року.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищеозначену ухвалу повністю та прийняти нову, якою у задоволенні заяв командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" про заміну позивача по справі та про видачу дублікату наказу відмовити в повному обсязі.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору по суті, а саме не встановив дати, з якої необхідно відраховувати новий строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання для з'ясування чи не пропущено такий строк. Також судом не доведено, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання позивачем не пропущено і, як наслідок, невірно застосовано норми ст. 120 ГПК України. Крім того, скаржник вважає, що судом не досліджені документи виконавчого провадження і не встановлено з якої дати і підстави наказ перестав виконуватися. Скаржник стверджує, що строк пред'явлення наказу до виконання позивач пропустив, бо ухвалою від 6.08.13р. суд встановив, що позивач не цікавився виконавчим провадженням протягом 9-ти років, що свідчить про недобросовісне користування ним законними правами. Висновок суду про те, що триває стадія виконавчого провадження в справі ґрунтується на припущеннях . Між тим, заява КТ "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" датована 9.09.13р., її розгляд судом здійснено 10.09.13р. без виклику сторін, що порушує права скаржника.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника скаржника, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Як вбачається з довідки ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 05.09.13р., підписаної начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні за вих. № 18140, яку додано до заяви командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія", за наказом від 04.04.02р. по справ 4/21 було відкрито виконавче провадження і він перебував на виконанні, одначе станом на дату цієї довідки на виконанні в органах державної виконавчої служби України не знаходиться, оскільки його втрачено.
Позаяк наказ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Херсона, то строк для пред'явлення наказу до виконання було перервано відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", отже висновок суду про те, що позивач звернувся з заявою про видачу дублікату в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання відповідно до вимог ст. 120 ГПК України, відповідає фактичним обставинам справи і доводи скаржника його не спростовують.
Щодо заміни позивача його правонаступником, то відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
З наявної копії засновницького договору командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" (п. 1.1) вбачається, що командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" створене шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів останнього (протокол № 7 від 08.06.2010року). Державну реєстрацію юридичної особи - командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" проведено державним реєстратором 08.04.2011року, про що мається відмітка державного реєстратора на засновницькому договорі командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія". Отже, заява Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" про заміну позивача по справі - відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро", на його правонаступника - командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" задоволена судом у відповідності до вимог закону. Крім того, колегія вважає, що процесуальна заміна позивача його правонаступником фактично відбулася при винесені судом ухвали від 6.08.13р., в якій факт правонаступництва встановлено судом.
Щодо доводів скаржника стосовно процесуальних порушень, то колегія вважає їх безпідставними, з огляду на те, що розгляд означених заяв відповідно до ст.ст. 25, 120 ГПК України не вимагає проведення судового засідання.
Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджені та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом першої інстанції, не впливають на правильність вирішення спору.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та залишає без задоволення апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 49, 99,101-106, 120 ГПК України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 року про заміну позивача та про видачу дублікату наказу суду від 04.04.2002р. по справі № 4/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
.
Повний текст постанови складено 11.10.13р..
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя М.С.Петров
Суддя Н.В. Ліпчанської