Справа № 2306/5075/12
номер провадження 2/695/278/13
"15" жовтня 2013 р. м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді : Мозгової О.А.
при секретарі: Матвєєвій О.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2.
представників третіх осіб ОСОБА_3
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Укртрансгаз» про визнання договору сервітуту недійсним, -
До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_4 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання договору сервітуту недійсним. Позивач в судове засідання не з»явився жодного разу , хоч належним чином повідомлявся про місце день та час розгляду справи судом . Представники відповідача повідомили в судовому засіданні , що позивач взагалі не отримує судових повісток, в тому числі і телеграми суду з повідомленням про місце , день та час розгляду судом. Даний факт їм відомий від самого позивача , по даному питанню вони звернулися із заявою до правоохоронних органів.
Також, під час розгляду справи судом до суду надійшло дві заяви від позивача по справі, які нотаріально посвідчені , але зміст яких суперечить одна одній . З заяви ОСОБА_4 від 09.08.2013 року , адресованої суду вбачається, що він не підтримує позовних вимог, справу просить провадженням закрити, а відповідно до заяви від 02.09.2013 року він підтримує позовні вимоги та відкликає всі попередні заяви.
Судом для з»ясування фактичних обставин справи було здійснено окрему процесуальну дію - виїзд до місця проживання позивача для з»ясування питання щодо підтримання позивачем ОСОБА_4 позовних вимог до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання договору сервітуту недійсним.
Під час здійснення судом окремої процесуальної дії, а саме під час допиту позивача ОСОБА_4 за місцем його проживання , було встановлено, що позивач взагалі не знає представників, які представляють його інтереси в суді за дорученням, доручення на ведення справи в суді їм не давав. Повідомив суду, що не бажає приймати участь в судових засіданнях. Судом також було з»ясовано, що позивач не розуміє суті позовних вимог, викладених в позовній заяві, що направлена в суд від його імені. Позивач повідомив, що підписував невідомі йому документи радгоспу, які саме та про що в них ідеться останній не знає.
В судовому засіданні представника позивача повідомив, що справа підлягає розгляду, оскільки позивач підтримує позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на закритті провадження в справі, оскільки даний позов не є волевиявленням позивача, представниками на нього здійснюється тиск.
Представник третьої особи - управління Держкомзему в судовому засіданні також пояснила, що позивач , на її думку, не розуміє суті заявлених позовних вимог, свої представників у справі не знає та не давав їм доручень на ведення справи, суть позову йому не зрозуміла, а тому майбутнім рішенням суду можуть бути порушені його права .
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Отже, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду , оскільки суд вважає що даним позовом порушується диспозитивність цивільного судочинства та враховуючи норму п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, на підставі заяви позивача від 09.08.2013 року.
Що стосується позову СТОВ «Красногірське», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, то суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу СТОВ «Красногірське» , оскільки первісний позов залишений судом без розгляду, а тому даний позов підлягає розгляду в іншому провадженні.
Керуючись ст.ст. 11 , 207 ЦПК України суд ,-
Позов ОСОБА_4 до ПАТ « Укртрансгаз» про визнання договору сервітуту недійсним - залишити без розгляду.
Позовну заяву СТОВ «Красногірське» , як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - повернути позивачеві, СТОВ «Красногірське», роз»яснивши право звернення до суду з окремим позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Суддя: Мозгова О.А.