Справа № 244/3353/13-ц
Провадження № 4-с/244/17/2013
"09" жовтня 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Гайтеровій Я.М., Гладир Ю.С.,
за участю:
представника заявниці - ОСОБА_1,
представника відділу виконавчої служби
Сніжяннського міськогоуправління юстиції - Протасової Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне справу за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області, -
ОСОБА_3 11 липня 2013 р. звернулась до Сніжнянського міського суду Донецької області зі скаргою на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції. У наданій скарзі заявниця просить визнати бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Агєєва С.Ю. щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15 695 грн. 90 коп. та зобов'язати його здійснити дії щодо примусового виконання того ж рішення, стягнути з відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції понесені нею судові витрати.
Звернувшись до суду зі скаргою, заявниця свої вимоги обґрунтовує наступним. З 25 березня 2013р. на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції (далі- ВДВС Сніжнянського МУЮ) знаходиться виконавчий лист № 0545/10129/12 щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 15 695 грн. 90 коп. 5 червня 2013р. вона звернулась з запитом до ВДВС Сніжнянського МУЮ про хід виконавчого провадження за цим рішенням. 4 липня 2013р. нею отримано відповідь за підписом начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ Агєєва С.Ю. Вона вважає, що ВДВС Сніжнянського МУЮ взагалі не виконувало рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2013р. На теперішній час виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо накладання арешту на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_5, начальником ВДВС Сніжнянського МУЮ Агєєвим С.Ю, не були здійснені. Заявниця вважає, що бездіяльність начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ Агєєва С.Ю. порушує її права.
Представником заявниці ОСОБА_1 13.08.2013р. було надано заяву про уточнення вимог по скарзі, в якій він просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Сніжнянського МУЮ Протасової Є.В. та зобов'язати її здійснити всі передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2013р.
Згідно ст.31 ч.2 ЦПК України, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті. Зазначена заява була надана представником заявниці вже після розгляду її по суті.
Крім того, порядок зміни або підстави позову, зазначений у ст.31 ч.2 ЦПК України, передбачений для розгляду справ у позовному провадженні. Скарга ОСОБА_3 на дії начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ розглядається не в позовному провадженні, а в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про уточнення вимог по скарзі відсутні. Оскарження дій іншого державного виконавця по суті є новими вимогами, які можуть бути заявлені окремо.
В судове засідання, призначене на 9 жовтня 2013р., заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не з'явились, про місце, день та час розгляду справи сповіщені належним чином, надали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їхньої участі, вимоги, викладені в скарзі підтримують в повному обсязі.
ВДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області, який належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду скарги, просить справу розглянути без участі його представника, про що надав відповідну письмову заяву.
Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №1014/8 та перевіривши наведені в скарзі доводи, суд приходить до наступного.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2013р. № 0545/10129/2012 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 14 974 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 321,90 грн. (а.с. 22-25).
Постановою ВДВС Сніжнянського МУЮ від 26 березня 2013р. відкрито виконавче провадження № 1014/8 за виконавчим листом № 0545/10129/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в сумі 15 695,90 грн.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 1014/8, 5 червня 2013р. ОСОБА_3 звернулась з запитом до ВДВС Сніжнянського МУЮ про хід виконавчого провадження за вищенаведеним рішенням. 27 червня 2013р. начальником ВДВС Сніжнянського МУЮ Агєєвим С.Ю. їй надано відповідь, в якій вказано які саме дії виконані на примусове виконання виконавчого листа № 0545/10129/12. Цю відповідь ОСОБА_3 отримала 4 липня 2013р.
В судовому засіданні встановлено, що заявниця оскаржує бездіяльність начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ як державного виконавця щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2013 року.
Відповідно до ст.2 ч.1, ч.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Згідно ст.11 ч.1, ч.2 Закону України "Про виконавче провадежння", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби ( ст. 83 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження").
Таким чином, вимоги заявниці щодо оскарження бездіяльності саме начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ Агєєва С.Ю., а не державного виконавця, на якого покладено обов'язки щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду від 11 березня 2013р. № 0545/10129/2012, є необгрунтованими.
Згідно ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.82 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Частина 8 ст.82 того ж Закону передбачає, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
В матеріалах справи та виконавчого провадження № 1014/8 відсутні будь-які відомості щодо окарження ОСОБА_3 бездіяльності державного виконавця до начальника ВДВС Сніжнянського МУЮ Агєєва С.Ю., а тому відповідь останнього була їй надана в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян", тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.
За наведених обставин, оскільки на начальника відділу державної служби покладено обов'язок здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, а на державного виконавця вжиття заходів примусового виконання рішень, неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, тому суд немає підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області.
Щодо вимог заявниці про стягнення понесених нею судових витрат, то вони також задоволенню не підлягають, а з огляду на положення ст.388 ЦПК України, покладаються на заявницю.
Керуючись ст.ст.10,11,60,384-388, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.2.11,82,83 Закону України "Про виконавче провадження", суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області - відмовити.
Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на заявницю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд.
Суддя: В. В. Кучма