Справа № 346/2076/13-ц
04 жовтня 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря Матушевської Г.Д.
з участю позивача ОСОБА_2
захисника позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що 22 грудня 2011 року приблизно о 07 год. ранку він виявив відсутність чотирьох чавунних секцій від опалення, в кожній секції по 10 штук ребер, три секції які знаходились в котлі КЧМ для обігріву води, дві коробки передач від автомобіля «Москвич-412» та «Фольксваген Пасат» бувші у вжитку в справному стані, що знаходились у підсобному приміщенні. Після виявлення крадіжки він, позивач одразу звернувся до Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області . 26 січня 2012 року порушено кримінальну справу щодо неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обвинувачення їх у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України. По даній справі його визнано потерпілим.
Внаслідок викрадення майна йому, позивачу спричинена майнова шкода в розмірі 5 136 грн. В добровільному порядку йому відшкодувала частково шкоду ОСОБА_8, мати неповнолітнього ОСОБА_6, в сумі 2 568 грн.
Вироком Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року ОСОБА_9 засуджено до трьох років позбавлення волі за ст.. 185 ч. 3 КК України та примінивши ст.. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оскільки матір'ю неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10»юк ОСОБА_4 йому не відшкодовано шкоду завдану злочином, просить суд стягнути з останньої 2 568 грн. Крім того, зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду , яку оцінює в 3000 грн., через сильні переживання, коли дізнався про крадіжку, хвилювався та на протязі розгляду кримінальної справи два рази знаходився на стаціонарному лікуванні в Коломийській ЦРЛ, що підтверджується довідкою. Крім того ствердив, що під час розгляду вищезгаданої кримінальної справи відповідачка пропонувала йому добровільно відшкодувати як майнову так і моральну шкоду, але він , позивач, відмовився, так як бажав, щоб для вирішення спору щодо відшкодування моральної та майнової шкоди, внаслідок вчиненого злочину неповнолітніми, а саме: його, позивача, онуком ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який є сином відповідачки, було ухвалено рішення суду.
Відповідач ОСОБА_10»юк О.О. позов визнала частково та не заперечила щодо стягнення з неї матеріальної шкоди в сумі 2568 грн., однак зазначила, що не згідна сплатити моральну шкоду, оскільки у неї не має коштів, вона являється інвалідом третьої групи, що під час розгляду вищезгаданої кримінальної справи намагалась добровільно відшкодувати майнову та моральну шкоду, заподіяну вналідок вчинення її сином злочину, однак позивач від такої пропозиції відмовився.
Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав..
Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України та ст.. 185 ч.3 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, примінивши ст.. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.(а.с.5-15)
В даному вироку зазначено, що своїми умисними діями підсудні неповнолітні ОСОБА_6, який є онуком позивача та ОСОБА_9, який є сином відповідачки, спричинили потерпілому він же позивач - ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5 136 грн. (а.с.6)
Відповідач ОСОБА_10»юк ОСОБА_11 являється матір»ю неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с,52)
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1993 року, з наступними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 2568 грн. на користь позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про Всудову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 500 грн.
Що стосується посилань позивача стосовно його перебування в період розгляду кримінальної справи двічі на стаціонарному лікуванні в Коломийській ЦРЛ, то вони судом до уваги не приймаються, із-за не доведення позивачем у судовому засіданні причинного звя зку.
Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 107, 30 грн. та на користь держави 122,10 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 229,40 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди. В решті позову слід відмовити.
На підставі ст.ст. 1166, 1167,1177 ЦК України, керуючись ст..ст.214-216,218 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10»юк ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия вул.. Родини Крушельницьких, 30, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2 568 ( дві тисячі п»ятсот шістдесят вісім) грн.., 500 (п»ятсот) грн.. моральної шкоди, 250 (двіті п ятдесять) грн. витрат на правову допомогу та 107 (сто сім) грн.. 30 коп. сплаченого судового збору .
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия вул.. Родини Крушельницьких, 30, Івано-Франківської області судовий збір на користь держави в сумі 351 (триста п"ятдесят одна) грн. 50 коп (229,40 грн. + 122,10 грн.).
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.
Суддя:
ОСОБА_1