Провадження № 22-ц/774/8526/13 Справа № 201/4748/13 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 27
« 02» жовтня 2013 року. м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.
суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Н.Г.
при секретарі - Глубоченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровського міського Управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання правочину та свідоцтва недійсними, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3
Визнано недійсними прилюдні торги, які були проведені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 15.11.2010 року з приводу реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_1.
Визнане недійсним та скасоване свідоцтво на право власності від 29.12.2010 року на імя ОСОБА_4, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Визнаний недійсним договір дарування від 09.11.2011р., ВРК 226873, реєстр №215 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 поз.1-23, загальною площею 420 кв. м., приямок з дашком літ. а3, вхід з навісом у підвал літ.а2, у підвалі житлового будинку літ.А-16, розташованого у АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкту у РПВН 12614891.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 3555 гривень 70 копійок, по 1777 гривень 85 копійок із кожної.
В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду першої інстанції із тих підстав, що судом не враховані обставини у справі та вимоги законодавства.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що 22.04.2009 року державним виконавцем ВДВС Жовтневого РУЮ Дніпропетровської області за заявою стягувача - ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №12446116 із виконання виконавчого напису №1002, вчиненого 08.04.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на майно користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» з боржника - ТОВ «Торгова група «Партнер», за договором іпотеки, що визнано сторонами у справі.
19 червня 2009 року державний виконавець провів опис і наклав арешт на нежитлову будівлю, що належала ТОВ «Торгова група «Партнер» - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 поз.1-20, загальною площею 420,6 кв. м., приямок з дашком літ.а3, вхід з навісом у підвал літ.а2, у підвалі житлового будинку літ.А-16, розташованого у АДРЕСА_1, приміщення АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним актом. Всього приміщення АДРЕСА_1 має загальну площу 420,6кв.м., з неї основна - 308,1кв.м., допоміжна - 112,5кв. В подальшому було здійснено перепланування та додалися приміщення поз.21-23.
Суд проаналізував процедуру виконання виконавчого напису по реалізації іпотечного майна та зазначив, що частиною 12 ст.111 ЦК України визначено, що «Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом». Частина 6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що «Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними».
Позивач був єдиним учасником ТОВ «Торгова група «Партнер» на момент ліквідації, що підтверджується наданою до справи копією статуту.
Посилаючись на вимоги ст.ст.16,203,215 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, суд вказав на недотримання процедури проведення торгів, про те що торги проводилися із суттєвим порушенням чинного законодавства, а тому задовольнив позовні вимоги.
Але із висновками суду щодо підстав задоволення позову погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та суперечать вимогам законодавства.
Звертаючись до суду із позовною заявою позивач посилався на частину 12 ст.111 ЦК України та частину 6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Вказані норми передбачають, що майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитні договори були укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «Торгова група «Партнер» від 31 серпня 2007 року, відповідно до яких ТОВ «Торгова група «Партнер» отримало у банку кредитні кошти у розмірі 3 878 200 гривень та 1 676 800 гривень, що не спростовано сторонами у справі.
В забезпечення виконання кредитних договорів від 31.08.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгова група «Партнер» 31.08.2007 року уклали іпотечний договір, за яким ТОВ «Торгова група «Партнер» передало в іпотеку банку нежитлове приміщення АДРЕСА_1, в забезпечення повернення кредитних коштів на загальну суму 5 555 000 гривень.
У зв'язку із невиконанням ТОВ «Торгова група «Партнер» умов кредитних договорів та наявністю заборгованості за цими договорами, банком і було отримано виконавчий напис №1002, вчинений 08.04.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на майно на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» із боржника - ТОВ «Торгова група «Партнер», саме за договором іпотеки.
В процесі виконання цього виконавчого напису і було реалізоване іпотечне майно, яке належало боржнику - ТОВ «Торгова група «Партнер». Прилюдні торги були проведені 15.11.2010 року із приводу реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_1, а свідоцтво на право власності на це приміщення видане ОСОБА_4 ще 29.12.2010 року.
Тоді як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області лише 14.06.2012 року ТОВ «Торгова група «Партнер» була ліквідована.
Таким чином, на час ліквідації ТОВ «Торгова група «Партнер» іпотечне майно було вже реалізоване, а тому безпідставним є застосування частини 12 ст.111 ЦК України та частини 6 ст.31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними. У зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують висновки місцевого суду, а із матеріалів справи вбачається, що наявні підстави для скасування судового рішення, передбачені ст.309 ЦПК України, та відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 307, 309,316 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровського міського Управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про визнання права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання правочину та свідоцтва недійсними - відмовити.
Рішення чинне із моменту проголошення, але може бути оскаржене у двадцятиденний строк у касаційному порядку.
Судді: