30.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/1977/2013р. Головуючий у першій
інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Водяхіної Л.М., Єфімової В.О.,
секретар - Івченко М.О.,
за участтю:
представника позивача - Пешехонова А.С.,
відповідача - ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10.06.2013 р., -
У листопаді 2011 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів, просив стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_6, ОСОБА_5 122773,77 грн. солідарно, з ОСОБА_4 12198,43 грн. Свої вимоги мотивував тим, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності СНУЯЕП за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. встановлені порушення витрачання коштів на харчування у вигляді зайво списаних продуктів на загальну суму 134972,20 грн. Порушення допущенні відповідачем ОСОБА_4, яка перебуває на посаді бухгалтера, відповідачем ОСОБА_5, яка перебувала на посаді завідуючій продовольчим відділом, відповідачем ОСОБА_6 , яка перебувала на посаді завідуючій виробництвом їдальні. Відповідачі відмовились від добровільного погашення збитків.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 червня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди 122773,77 грн., з ОСОБА_4 - 12198,43 грн. З відповідачів на користь позивача в повернення сплаченого судового збору стягнуто 1349,72 грн., по 449,91 грн. з кожного.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з неї в солідарному порядку разом з ОСОБА_6 122773,77 грн., як ухваленого при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для вирішення спору, просить ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині стягнення з неї матеріального збитку скасувати, в зв'язку з неповним встановленням обставин, які мають значення при розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином (а.с. 140), що, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, не є перешкодою розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, якій просив апеляційні скарги відхилити і рішення суду залишити без змін, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, які апеляційні скарги підтримали, наполягали на їх задоволенні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідачем ОСОБА_4 рішення суду не оскаржується.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з його доведеності, наявності підстав для відшкодування завданої шкоди відповідно до ст.130 ЦПК України.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не засновані на законі, не відповідають обставинам справи,
Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Пунктами 1,3,5 статті 134 КЗпПУ передбачено, що, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу № 25/к від 22.09.2005 р. ОСОБА_4 з 01 жовтня 2005 року займає посаду бухгалтера бухгалтерії Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості (а.с. 5). Наказом № 26/к від 26.09.2005 р. ОСОБА_5 з 01.10.2005 р. прийнята на посаду завідуючій продовольчим відділом, ОСОБА_6 на посаду завідуючій виробництвом їдальні (а.с. 7-9).
Наказом № 1623/136 від 22.08.2011 р. ОСОБА_6 звільнена з займаної посади 31.08.2011 р., ОСОБА_5 наказом № 1635/138 від 25.08.2011 р. звільнена з посади завідуючій продовольчим відділом 31.08.2011 р.
Згідно функціональних обов'язків, які надані суду апеляційної інстанції, на ОСОБА_5, як завідуючу продовольчим відділом, покладені посадові обов'язки по організації та забезпеченню умов харчування, виконанню натуральних норм харчування, згідно затверджених норм забезпечення. Завідуюча продовольчим відділом несе відповідальність за наслідки прийнятих рішень з продовольчого забезпечення університету а також за результати діяльності продовольчого відділу.
ОСОБА_6, як завідуюча виробництвом, є відповідальною за повноту доведення до довольствуючих продуктів харчування відповідно до норм; зобов'язана слідкувати за повним закладенням продуктів харчування до котлу, складати меню-розкладки згідно наявних продуктів.
Із акту Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі ревізії фінансово-господарської діяльності Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. вбачається, що відповідно до наказу № 330 від 12.12.1980 р. „Про введення збірника рецептур страв та кулінарних виробів для підприємств громадського харчування" розроблені і складені технологічні картки страв, які у 2004 р. були підписані завідуючій виробництвом ОСОБА_6 і завідуючій продовольчим відділом ОСОБА_5
Вибірковим порівнянням норм закладки продуктів, зазначених у збірнику рецептур, з нормами, вказаними у технологічних картках страв з фактичним використанням продуктів харчування по меню-розкладкам та накладним на видачу продуктів харчування Університету, встановлені факти завищення цих норм та включення до приготування страви продуктів харчування, які не зазначені по рецепту страви.
Крім того, ревізією встановлено випадки занесення у меню-розкладки норм вищих, ніж зазначені у технологічних картках, та продуктів, відсутніх у технологічних картках для приготування окремих страв. Внаслідок зазначених порушень у період 2008-2010 року по окремим стравам зайво списані продукти харчування, а саме: томатна паста - 1545,9 кг на загальну суму 19352,90 грн.; м'ясо яловичини - 2840,75 кг на загальну суму 89143,90 грн., цукор - 2452,50 кг на загальну суму 14020,19 грн., згущене молоко - 245,47 кг на загальну суму 4572,95 грн., ковбаса та сосиски - 232 кг на загальну суму 7882,25 грн. Вищезазначені порушення на загальну суму 122773,77 грн. допущені завідувачем продовольчим відділом ОСОБА_5 та завідуючим виробництвом - ОСОБА_6, якими складені та затверджені технологічні картки страв та меню-розкладки Університету. Бухгалтером ОСОБА_4 у меню-розкладки занесені норми вищі, ніж зазначені у технологічних картках, та продуктів, відсутніх у технологічних картках для приготування окремих страв. Внаслідок допущених порушень сума збитків склала 12198,43 грн.(а.с. 10-24).
Відповідно до ст.130 КЗпП України матеріальна відповідальність покладається на працівників лише за одночасній наявності таких умов: прямої дійсної шкоди, протиправності поведінки працівника, наявності причинного зв'язку між діями працівника та шкодою, вини працівника в завданні шкоди.
Під прямою дійсною шкодою, зокрема, розуміється втрата, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для організації проведення затрат на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або проведення зайві, грошових виплат.
Висновок суду про наявність прямої дійсної шкоди не заснований на матеріалах справи.
В порушення ст.60 ЦПК України позивачем суду не надано доказів, зокрема, актів про недостачу або перевитрату одних продуктів харчування замість інших, доказів перевитрат коштів, які були виділені на харчування студентів, що свідчить про наявність прямої дійсної шкоди.
Колегія суддів погоджується с доводами відповідачів, що позивачем не доведено та із акту ревізії фінансово-господарської діяльності не вбачається заподіяння СНУЯЄ прямої дійсної майнової шкоди діями ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки до висновку КРУ про завищення норм закладки та включення до приготування страв продуктів, не зазначених по рецепту, внаслідок чого зайво списані продукти харчування, не надані докази про недостачу продуктів харчування, або про перевитрату коштів ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Із наданих позивачем та відповідачами суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що затверджені позивачем норми харчування курсантів СНУЯЄтаП та студентів перевищені не були, перевитрат бюджетних коштів не було (а.с. 146-169).
Ухвалюючи рішення судом не перевірено наявність вини відповідачів, та підстав для солідарної відповідальності відповідачів.
Як підставу повної матеріальної відповідальності відповідача ОСОБА_5 представником позивача зазначено договір про повну матеріальну відповідальність, та наявність в діях відповідача ознак діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; відповідача ОСОБА_6 - наявність в діях відповідача ознак діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27.07.2005 р., ОСОБА_5 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених їй підприємством матеріальних цінностей (а.с. 135).
Разом з тим, з пояснень сторін вбачається, що продукти харчування на зберігання відповідачу не передавались, доказів передачі ОСОБА_5 на зберігання якого-небудь майна не надано.
Згідно копії постанови старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі від 21.06.2013 р. кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_5 за ст.367 ч.2 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 106).
Відомості про укладення договору про повну матеріальну відповідальність між позивачем і ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні. Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_6 не порушувалось.
З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про недоведеність заподіяння шкоди позивачу внаслідок порушення покладених на відповідачів трудових обов'язків.
За таких обставин, відповідно до п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду в частині вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову, як недоведеного.
Керуючись ст.ст.130,134 КЗпП України, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3 ч.1 ст.309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10.06.2013 р. в частині вимог Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позову Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя - Л.В.Володіна
Судді - Л.М.Водяхіна
- В.О.Єфімова