23.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/1724/2013р. Головуючий у першій
інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач у апеляційній
Категорія 19 інстанції Володіна Л.В.
23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді: - Володіної Л.В.,
суддів: - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,
секретар: - Мазнєв Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства „Агентство нерухомості ЮГРА" про розірвання договору і стягнення грошових сум, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства „Агентство нерухомості ЮГРА" на заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 09 серпня 2012 року,
У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПП „Агентство нерухомості ЮГРА", в якому просив розірвати договір про надання послуг з оформлення документів і отримання дозволу на введення до експлуатації магазину сантехники у квартирі АДРЕСА_1, укладений 13.12.2011 р. між сторонами по справі, стягнути з відповідача суму, внесену за зазначеним договором в розмірі 44000 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором в сумі 33000 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди просить стягнути 4000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що строк дії договору закінчився в березні 2012 р., однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Заочним рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 09 серпня 2012 року позов задоволено частково. Розірвано укладений між ОСОБА_6 і ПП „Агентство нерухомості ЮГРА" договір про надання послуг від 13.12.2011 р., стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 40000 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 28800 грн., судовий збір в розмірі 321,90 грн. стягнутий з відповідача на користь держави. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору, стягнення збитків та пені, як ухваленого при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, просить постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с.157), відповідач повідомлений за місцем реєстрації юридичної особи (а.с. 158).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Частиною 5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині розірвання договору, стягнення збитків та пені, суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості і доведеності.
З такими висновками колегія судів погодитись не може.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між ПП „Агентство нерухомості Югра" (виконавець) і ОСОБА_6 (замовник) 13.12.2011 р. укладений договір про надання послуг, на підставі якого замовник поручив, а виконавець зобов'язався оформити всі документи і отримати дозвіл державної адміністрації про введення до експлуатації магазину сантехники, якій належить на праві власності замовнику в будинку АДРЕСА_1 не пізніше березня 2012 р., оплата за договором встановлена в сумі 40000 грн. (а.с. 4).
Позивачем в якості доказу сплати відповідачу грошових сум за договором про надання послуг суду надані копії розписок про отримання Міхеєвим Ю.Е. 8000 грн., 32000 грн., 4000 грн. (а.с. 5-6).
Вважаючи доведеним факт оплати послуг за договором, суд не звернув уваги на те , що в копіях розписок не зазначено призначення отриманих сум , належних доказів, а саме, платіжних документів, які б підтверджували оплату послуг за договором позивачем не надано.
Крім того, з договору про надання послуг від 13.12.2011 р. ( п.2.2 ) вбачається, що, ОСОБА_6 зобов'язався: надати необхідні документи, забезпечити доступ до магазину представникам державних служб, виконати всі необхідні будівельно-монтажні роботи (а.с. 4). Ухвалюючи рішення суд не перевірив доводи позову стосовно виконання позивачем взятих на себе зобов'язань , їх взаємодію з обов'язками відповідача, зазначені докази в матеріалах справи відсутні.
Відсутні у матеріалах справи і докази вини відповідача, як підстави відповідальності за порушення зобов'язання ( ст. 614 ЦК України).
З наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що між ОСОБА_6 і ПП „Агентство нерухомості ЮГРА", в особі директора Міхєєва Ю.Е., 09.08.2011 р. укладений договір про надання послуг, відповідно якого відповідач зобов'язався оформити всі документи і отримати дозвіл СМДА про переведення АДРЕСА_1 з жилого фонду до нежилого фонду (а.с. 69 зворот).
16.01.2012 р. між ОСОБА_6 і ТОВ „Блек-си-марина", в особі директора Міхеєва Ю.Е., укладений договір підряду, відповідно якого останній зобов'язався виконати роботи з переобладнання АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів (а.с. 68 зворот).
Відповідачем не визнається факт отримання 32000 гр. і 4000 грн. саме за договором від 13.12.2011 р.
Представником відповідача в підтвердження доводів апеляційної скарги про здійснення дій на виконання умов договору від 13.12.2011 надані копії документів, а саме: робочий проект технології виробництва з переобладнання АДРЕСА_1 (а.с. 75-83), робочий проект переобладнання квартири в частині водопостачання і каналізації (а.с. 84-93), робочий проект з електропостачання (а.с. 94-97), висновок Управління Держтехгонебезпеки в м. Севастополі (а.с. 103), повідомлення Управління з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки УМНС України в м. Севастополі (а.с. 104), витяг з протоколу № 16 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з відключення споживачів від мереж централізованого опалювання та гарячого водопостачання (а.с. 105), висновок № 175 від 15.12.2011 р. Головного державного санітарного лікаря м. Севастополя (а.с. 106), технічні умови КП „Севгорводоканал" на підключення до внутрібудинкових мереж (а.с. 107), акт на періодичну перевірку і прочищення димових і вентиляційних каналів (а.с. 108).
Заперечень на апеляційну скаргу відповідача позивачем не надано.
Колегія суддів досліджує надані відповідачем до апеляційної скарги докази, враховуючи, що ці докази надавались відповідачем суду першої інстанції до заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 67-109, 125-139), мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також колегія суддів враховує, що представником відповідача було надано клопотання до суду про відкладення розгляду справи 09.08.2012 р. в зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.04.2012 р. про відкриття провадження по справі (а.с. 33). Попереднє судове засідання, розгляд справи до 09.08.2012 р. судом не відбувався. Але суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені докази та обставини.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в відсутність відповідача, не встановив всіх обставин справи, не дав належної оцінки наданим позивачем доказам, прийшов до передчасного висновку про невиконання відповідачем умов договору від 13.12.2011 р. та наявності підстав для розірвання договору про надання послуг відповідно до ч.1 ст.10 Закону „Про захист прав споживачів".
Суд не врахував, що в порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надано жодних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, невиконання відповідачем обов'язків у визначений договором строк з вини відповідача, та виконання позивачем своїх обов'язків за договором.
Враховуючи взаємні обов'язки сторін за договором, те, що відповідачем виконані певні дії в виконання своїх обов'язків, те, що позивач не вчинив дій, що встановлені договором, що свідчить про відсутність вини відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази сплати 40000 грн. за договором та відсутні доказі в підтвердження завданих збитків, колегія суддів проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про розірвання договору, стягнення з відповідача 40000 грн. в відшкодування збитків, та стягнення пені.
Крім того, стягуючи на користь позивача 28800 грн., як пеню за прострочення виконання зобов'язань, суд не врахував, що, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 611,622 ЦК України, стягнення пені є наслідком невиконання взятих на себе зобов'язань, що не звільняє від обов'язків їх виконання. Тому вимоги про стягнення неустойки не можуть пред'являтись одночасно з вимогами про розірвання договору.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню в частині розірвання договору, стягнення збитків та пені з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Керуючись ст.614, ч.1 ст.901, ЦК України, ч.ч.1,5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,3 ч.1 ст.309, 313, ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника приватного підприємства „Агентство нерухомості ЮГРА" задовольнити.
Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 09 серпня 2012 року в частині вимог про розірвання договору, стягнення збитків та пені скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного підприємства „Агентство нерухомості ЮГРА" про розірвання договору, стягнення збитків і пені .
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В.Володіна
Судді: /підпис/
/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м. Севастополя Л.В.Володіна