23.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/1998/2013р. Головуючий у першій
інстанції Дибець О.М.
Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,
секретар - Мазнєв Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Успіх" про поновлення в членах садівничого товариства та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 13 травня 2013 р., -
В лютому 2013 р. позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просив зобов'язати Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Успіх" поновити його в членах товариства і повернути в його користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,004 га. Вимоги мотивовані тим, що рішенням загальних зборів ОК „СТ „Успіх" від 19.05.2002 р. позивач був виключений із членів кооперативу, рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 31.05.2012 р. рішення загальних зборів визнано незаконним, проте позивача не поновлено до членів кооперативу і не повернено закріплену за ним земельну ділянку, в зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду.
Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 13 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить постановити нове рішення про задоволення позову.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені, від представників відповідача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, в якій вони просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити (а.с. 106-107).
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що рішенням загальних зборів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Успіх" від 19.05.2002 р. позивач був виключений із членів кооперативу.
31.05.2012 р. Апеляційний суд м. Севастополя ухвалив рішення про визнання незаконним рішення загальних зборів (протокол № 3) СТ „Успіх" від 19.05.2002 р. в частині виключення ОСОБА_3 із членів СТ „Успіх" (а.с. 6-7).
Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2012 р. рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 31.05.2012 р. залишено без змін (а.с. 4-5).
Із членської книжки ОСОБА_3 вбачається, що у його користуванні знаходилась земельна ділянка № НОМЕР_1 СТ „Успіх" (а.с. 9 зворот).
10.03.2005 р. між Балаклавською районною в м. Севастополі радою і громадянкою Російської Федерації ОСОБА_5, на підставі рішення Балаклавської районної в м. Севастополі ради № 15с-24-241 від 15.09.2004 р., укладений договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ „Успіх" для ведення індивідуального садівництва (а.с. 42-47).
Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки і правовий акт органу місцевого самоврядування, які є підставою виникнення права оренди ОСОБА_5 на земельну ділянку № НОМЕР_1 в СТ „Успіх" незаконними не визнані, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині повернення позивачу у користування земельної ділянки.
Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про поновлення ОСОБА_3 до членів ОК „СТ „Успіх".
Ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_3 не потребують додаткових способів судового захисту, рішення суду, яким визнано незаконним рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_3 із членів СТ „Успіх", є обов'язковим для відповідача.
З таким висновком суду колегія суддів повністю не погоджується.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Рішення суду, яким визнано незаконним рішення про виключення ОСОБА_3 з членів товариства, не містять висновків щодо наслідків судового рішення та поновлення позивача до членів товариства (а.с. 4-7).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не поновив позивача до членів товариства, що позбавляє ОСОБА_3 можливості реалізувати свої права як члена товариства.
Враховуючи викладене, колегія суддів, відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, приходить до висновку про захист порушеного права позивача шляхом поновлення його до членів кооперативу.
За таких обставин, відповідно до п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про поновлення позивача в членах кооперативу з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.
Керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст. 14, 303, 304, п.3,4 ч.1 ст.309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 13 травня 2013 р. в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Успіх" про поновлення в членах садівничого товариства скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_3 у членах Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Успіх".
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя - /підпис/ Л.В. Володіна
Судді - /підпис/
- /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м. Севастополя Л.В.Володіна