09 жовтня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Чупікової В. В.
суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.
секретар Тодоряка Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2013 року,
встановила:
У липні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2013 року провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу, якщо питання про закриття провадження у справі вирішено з порушенням норм процесуального права.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 помер, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 з 2010 року по даний час не заводилась, що спадкоємців його
№22ц-1402/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.
Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
майна немає, які по закону можуть бути відповідачами по стягненню заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, тобто немає правонаступників у правовідносинах між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за кредитним договором та керувався п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво. З огляду на положення ст.ст.1216,1218 ЦК України спірні правовідносини між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 допускають правонаступництво.
Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Такі підстави закриття провадження у справі, як не заведення спадкової справа до майна померлого ОСОБА_1 з 2010 року по даний час, як відсутність спадкоємців його майна, які по закону можуть бути відповідачами по стягненню заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, тобто відсутність правонаступників у правовідносинах між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за кредитним договором, не значаться в переліку ст.205 ЦПК України.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 10.07.2013 року.
Після відкриття провадження у справі судом першої інстанції було встановлено, що
позов пред'явлено до особи, яка померла ще 7 квітня 2010 року, тобто за три роки і три місяці до звернення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду з цим позовом /а.с.28-30, 2-24/.
Згідно ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст.25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що процесуальним законом не передбачено можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла. Така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В такому випадку позивач повинен діяти відповідно до приписів ст.1281 ЦК України. Доводи апелянта про обов'язок суду встановити обставини щодо прийняття чи неприйняття спадщини спадкоємцями відповідача ОСОБА_1 виходять за межі заявлених позовних вимог.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2013 року підлягає зміні в частині підстави закриття провадження у справі: з п.6 ч.1 ст.205 на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2013 року змінити в частині підстав закриття провадження у справі: з п.6 ч.1 ст.205 на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: