Номер производства № 11/785/1155/13
Пред-щий в 1-й инстанции Панчук А. І.
Докладчик Кожем'якін О. А.
04.10.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кожемякина А.А.
судей Олиниченко В.В. Прибылова В.М.
с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию адвоката ОСОБА_2 на приговор Раздельнянского районного суда г. Одессы от 09.07.2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Суклеи Слободзейского района Республики Молдова, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 309 УК Украины и назначено ему наказание:
- по ч.3 ст. 309 УК Украины лишение свободы сроком на 5 лет;
- по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 УК Украины лишение свободы сроком на 8 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества и психотропных веществ, которые были предметом контробанды.
В силу ст. 70 УК Украины окончательная мера наказания избрана путем поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию определено 8 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества и психотропных веществ, которые были предметом контрабанды.
Взыскано с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 2206 грн. 80 коп.
Как указано в приговоре ОСОБА_3 осужден за то, что 19 марта 2012 года в 21 час 40 минут, следуя в качестве водителя автомобиля марки "АУДИ-100", гос. номер НОМЕР_1, въехал со стороны Украины в зону деятельности пункта пропуска "Кучурганы- Первомайск" Южной таможни с целью пересечения государственной границы Украины с Молдовой. Передвигаясь по территории Украины, по территории поста "Кучурган" в зоне деятельности пункта пропуска "Кучурганы-Первомайск", ОСОБА_3, при прохождении таможенного и пограничного контроля был остановлен для прохождения таможенного контроля, сотрудники таможни совместно с пограничниками вывели его из зоны «Зеленого корилора» таможенного контроля и поставили на «Красный коридор». Проводился таможенный и пограничный контроль.
Сотрудники таможни, проведя необходимые действия с гр. ОСОБА_3 по декларированию, после оформления - заполнения письменно таможенной декларации, вместе с пограничной службой Украины начали проводить углубленный досмотр автомобиля марки «АУДИ» гос. номер НОМЕР_1 на котором следовал гр. Украины ОСОБА_3 в Молдову, где в процессе досмотра были выявлены и установлены факты нахождения и перевозки в автомобиле «АУДИ-100» вещества амфетамин, упакованного в три свертка, находящиеся в подлокотнике заднего сидения указанного автомобиля. Других пассажиров следующих вместе с гр. Украины ОСОБА_3 в указанном автомобиле не было. Вещество было изъято, взвешено, проведен экспресс-анализ, опечатано и направлено на экспертизу.
При прохождении ОСОБА_3 таможенного контроля и проведения сотрудниками таможенной службы Украины совместно с пограничниками углубленного досмотра в автомобиле марки "АУДИ-100", гос. номер НОМЕР_1, на котором ОСОБА_3 пытался пересечь государственную границу Украины, в подлокотнике заднего сидения управляемого им автомобиля, был выявлен и изъят полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с надписью "цитрус дискаунт", в котором находились три свертка с порошкообразным веществом светло -оранжевого цвета весом: пакет № 1 - 180,19 г, пакет № 2 - 176,67 г, пакет № 3 -180,19г.
Согласно заключения эксперта № 666 от 24.04.12 г, научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области, выявленное и изъятое у ОСОБА_3 порошкообразное вещество в своем составе содержащее психотропное вещество, оборот которого запрещен - амфетамин, массой 22,1706 г, 21,7387 г, 22,2602 г, которое входит в Таблицу 2, Списка № 2 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров", утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 06.05.2000 года №770.
Согласно Таблицы небольших, больших и особо крупных размеров психотропного вещества, которое находится в незаконном обороте утвержденной Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 01.08.2000 года № 188 вес выявленного психотропного вещества - амфетамина относится к особо крупному размеру.
Совершено уголовно-наказуемое деяние при вышеизложенных обстоятельствах, выразившимся в хранении и перевозке без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, в особо крупном размере, весом 66,1,95 г. Кучерявый Иван Анатольевич совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.309 УК Украины, то есть, хранение и перевозку психотропного вещества в особо крупном размере без цели сбыта.
19 марта 2012 года, около 21 час 40 минут, гражданин Украины ОСОБА_3, следуя из Украины в Республику Молдова в качестве водителя автомобиля марки «АУДИ-100», гос. номер НОМЕР_1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления вредных последствий в виде нарушения установленного порядка перемещения психотропных веществ через таможенную границу Украины, умышленно пытался переместить через таможенную границу Украины в пункте пропуска "Кучурганы-Первомайск" Южной таможни, с сокрытием от таможенного контроля, способом усложняющим выявление, психотропное вещество - амфетамин.
При этом три свертка с психотропным веществом, обмотанных фольгой и прозрачной полиэтиленовой пленкой, находящихся в пакете оранжевого цвета с надписью "цитрус дискаунт", он умышленно сокрыл в подлокотнике, расположенном в спинке заднего сидения вышеуказанного автомобиля, не задекларировал его и не заявил о его наличии в ходе проведения устного опроса и таможенного контроля - не внес письменно в декларацию.
Действия ОСОБА_3, были направлены на перемещение через таможенную границу Украины, путем сокрытия от таможенного контроля психотропного вещества - амфетамина, и не были доведены до конца по независящим от его воли причинам, поскольку в этот же день, около 21 часа 47 минут, в ходе осмотра автомобиля марки "АУДИ-100", гос. номер НОМЕР_1, указанное психотропное вещество было выявлено и изъято сотрудниками таможни.
Совершено уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 УК Украины, квалифицируемое как покушение на контрабанду психотропных веществ в особо крупных размерах.
Согласно заключения эксперта № 666 от 24.04.12 г, научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области, выявленное и изъятое у ОСОБА_3 порошкообразное вещество в своем составе содержащее психотропное вещество, оборот которого запрещен - амфетамин, массой 22,1706 г, 21,7387 г, 22,2602 г, которое входит в Таблицу 2, Списка №2 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров", утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 06.05.2000 года №770.
Согласно Таблицы небольших, больших и особо крупных размеров психотропного вещества, которое находится в незаконном обороте утвержденной Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 01.08.2000 года № 188 вес выявленного психотропного вещества - амфетамина относится к особо крупному размеру.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить за недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что выводы суда не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что все свидетели являются заинтересованными лицами, доказательства были получены с грубым нарушением УПК, суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности показания свидетеля ОСОБА_4, при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в ходе следствия было нарушено право на защиту ОСОБА_3, не был допущен в качестве защитника адвокат ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Суд таже не допустил в качестве защитника адвоката ОСОБА_6 по надуманным причинам.
Заслушав доклад судьи, выслушав защитника ОСОБА_2 изменившего свои требования и просившего приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, выслушав прокурора, полагавшего апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Винвность осужденного ОСОБА_3 при обстоятельствах изложенных в приговоре материалами дела доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия согласно которого в автомобиле на котором ОСОБА_3 пытался пересечь государственную границу было обнаружено наркотическое средство - амфитамин ( т.1 л.д. 62-75), заключением эксперта, согласно которго вещество изъятое в автомобиле у ОСОБА_3 содержит психотропное вещество оборот которого запрещен - амфитамин, массой 22,17 гр, 21,7387 гр., 22,2602 гр, его количество относится к особо крупному размеру ( т.1 л.д. 9-12). Показаниями свидетелей, ОСОБА_8, котрый показал, что поступила оперативная информация о говтовящимс перемещении через государственную границу Украины наркотических средств в автомобиле «Ауди». Он прибыл на пункт пропуска Кучерган, вечером, когда наркотические вещества были уже обнаружены в автомобиле под управлением ОСОБА_3.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что их пригласили в качестве понятых при осмотре автомашины «Ауди» под управлением ОСОБА_3, в их присутсвии из автомашины были изъяты пакеты, они присутсвовали при их взвешивании. Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который подтвердил факт обнаружения в автомобили «Ауди» трех пакетов, с наркотическим веществом, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который проводил дознание по делу, в ходе которого было установлено, что при досмотре автомобиля «Ауди» под управлением ОСОБА_3, было обнаружено три пакета с наркотическим веществом. Показаниями свидетеля ОСОБА_14, о том, что в ходе досмотра автомобиля «Ауди» было обнаружено наркотическое вещество, ОСОБА_3 сказал, что обнаруженное у него вещество является амфитамином, а также аналогичными оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.
В своем объяснении ОСОБА_3 подробно указал когда, где и кто положил ему в автомашину амфитамин, он согласился его перевезти через таможенную границу Украины. Кроме того, в объяснении ОСОБА_3 собственноручно указал, что на момент перевоза через границу амфитамин находился под воздействием наркотических средств, он согласился с тем, чтобы его знакомый по имени ОСОБА_21 оставил пакет с амфитамином в подлокотнике его автомашины.
Суд в полном объеме исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 , ч.3 ст. 309 УК Украины.
При избрании меры наказаня суд учел общественную опасность содеянного, данные о личности ОСОБА_3 и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Что касается доводов адвоката ОСОБА_2 о том, что выводы суда не соотвествуют материалам дела являются необоснованными. Суд дал объективную оценку всем показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, суд также не установил заинтересованность свидетелей при расследовании данного уголовного дела. Судом также не были установлены противоречия в показания свидетеля ОСОБА_8, на которые ссылается в апелляции адвокат ОСОБА_2, его показанния данные им на предварительном следствии были оглашены, и ни каких вопросов согласно протокола судебного заседания, у адвоката ОСОБА_2 не поступило. Не усматривается личной заинтересованности и предвзятости в показаниях свидетеля ОСОБА_8.
Суд, усмотрел в действиях дознавателя ОСОБА_13 нарушения УПК Украины при расследовании дела и не признал в качестве доказательств протоколы допроса в качестве свидетелей т.1 л.д.185-188 ОСОБА_10 и т.1 л.д. 189-192 свидетеля ОСОБА_9.
Утверждение адвоката ОСОБА_2 о том, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, ни чем им не подтверждено, не указано в чем именно заключается фальсификация.
Показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, которые были оглашены в судебном заседании, не противоречат показаниям других свидетелей и суд сослался на их показания как на доказательство вины ОСОБА_3. Судебная коллегия не может согласиться с утверждение адвоката о том, что эти показания свидетелей не могут служить доказательством вины ОСОБА_3. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании другими доказательствами.
Показания свидетеля ОСОБА_4, на которые адвокат ссылается как на доказательства невиновности ОСОБА_3, не свидетельствуют о том, что обнаруженное в автомобиле «Ауди» наркотическое вещество принадлежит другим лицам, а не ОСОБА_3.
Указания в апелляции, что суд при наличии противоречивых показаний свидетелей которые они дали в ходе досудебного следствия и в ходе судебного заседания, суд принял во внимание показания, которые они дали в судебном заседании. При этом адвокат ссылается на расхождение в показаниях свидетелей, которые были записаны на фонограмме, суд в приговоре не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, Эти доводы адвоката является необоснованным, поскольку суд в судебном заседании допросил большинство свидетелей и противоречий в их показаниях не установил.
В соотвествии со ст. 87 УПК Украины 1960 года, основным средством фиксации судебного рассмотрения является протокол судебного заседания. Адвокат ОСОБА_2 не приносил замечания на протокол судебного заседания, а согласно протокола судебного заседания ни каких противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Поэтому эти доводы адвоката являются необоснованными.
Показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 были оглашены в судебном заседании в связи с уважительостью их отсуствия, поэтому суд и сослался на их показания данные в ходе досудебного следствия.
Судебная коллегия считает, что при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении в судебном заседании право на защиту ОСОБА_3 не было нарушено, поскольку ему был предоставлен адвокат.
Учитыая вышеизложенное судебная коллегия считает, что приговор в отношении ОСОБА_3 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 09.07.2013 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий А.А. Кожемякин
Судьи В.В. Олиниченко
В.М. Прибылов
Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин