04 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 м. Києва, ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору,
та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України) в особі філії Печерського відділення № 3715 м. Києва до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року заяву ТОВ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року відхилено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року касаційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року.
У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, об'єктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають руху справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.
Як вище зазначено, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року касаційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, відповідно до приписів ст. 361 ЦПК України ухвала суду касаційної інстанції від 31 липня 2013 року не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки суд касаційної інстанції рішення по суті спору не ухвалював.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур