07 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,Фаловської І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала на посаді вчителя загальноосвітньої школи I-III ступеня с. Боровне, Камінь-Каширського району Волинської області. Наказом № 130-А від 01 квітня 2013 року її звільнено із займаної посади на підставі ст. 41 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним.
Просила суд поновити її на посаді вчителя загальноосвітньої школи I-III ступеня с. Боровне, Камінь-Каширського району Волинської області.
Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2013 року, позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У вересні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст. 43 КЗпП України, що потягнуло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на:
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2012 року у справі за позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року у справі за позовом про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2009 року у справі за позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до вимог статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Оскільки з доданої до заяви копії ухвали колегій суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2009 року випливають різні встановлені судами фактичні обставини у порівнянні з судовим рішенням, яке оскаржується, тому вона не може бути підставами для перегляду через неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом першим частини першої статті 355 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, додані до заяви копії ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2012 року та від 12 вересня 2012 року не можуть бути підставами для перегляду через неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки провадження по цих справах не закінчене.
Таким чином, оскільки відсутні підстави, які відповідно до вимог пункту першого частини 1 статті 355 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення, у допуску справи до провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.В. Кадєтова
М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук
І.М. Фаловська