Номер провадження № 11-кп/785/347/13
Головуючий у першій інстанції Паценюк Г.В.
Доповідач Кожем'якін О. А.
10.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Кожем'якіна О.А.
суддів - Гріщенко Л.Д.,Олініченко В.В.
при секретарі - Головченко Ю.Л.
за участю прокурора - Луніной Ю.М.
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Басарабяска Республіки Молдова, молдаванин, громадянин Молдови, з неповною середньою освітою, не працюючий, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше засуджений 19.03.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінений на тримання під вартою. Строк відбування призначеного покарання обчислюється з 28.05.2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 1360 гривень, на користь держави НДЕКЦСТК Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області за проведення дактилоскопічних експертиз 1959.80 грн.
Як зазначено у вироку ОСОБА_2 засуджений за те, що 22.01.2013 року, біля 19:00 години знаходячись на ст. Борщі Котовського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, через незаперті двері проник у приміщення магазину «Рукавичка», звідки із корисних спонукань, таємно викрав гроші у сумі 1360 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, призначивши йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що суд першої інстанції призначаючи покарання не врахував обставини, які зумовили його до скоєння злочину, а саме: тяжкий матеріальний стан сім'ї, стан здоров'я батьків, що сім'я знаходиться на його утриманні. Крім того, вказує, що він має позитивну характеристику, активно сприяв розкриттю злочину.
Старший прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області подав заперечення на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2, в якій просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що усі перелічені засудженим в апеляційній скарзі обставини під час призначення покарання судом були враховані. Також ОСОБА_2 не має позитивної характеристики, як він зазначає в апеляційній скарзі та заподіяну шкоду потерпілій не повернув.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив призначити йому більш м'яке покарання, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, оскільки вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим, думку потерпілої ОСОБА_4, яка заперечувала проти пом'якшення покарання ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність засудженого ОСОБА_2 у скоєні злочину при обставинах викладених у вироку ним не оспорюється та підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також протоколом слідчого експерименту від 05.03.2013 року згідно якого засуджений ОСОБА_2 на місці скоєння кримінального правопорушення показав яким чином проник до магазину «Рукавичка» та викрав 1360 гривень.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував, суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини, які пом'якшують покарання, тобто щире каяття та сприяння розкриттю правопорушення, а також обставини, які обтяжують покарання, а саме скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та призначив покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Доводи засудженого ОСОБА_2 про те, що суд не врахував його позитивну характеристику, колегія судді вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутня його позитивна характеристика.
Судова колегія не приймає до уваги характеристику, яка була видана сільським головою Борщівської ради, оскільки вона суперечить виданої ним раніше характеристики.
Судова колегія також враховує, що злочин ОСОБА_2 скоїв в період іспитового строку, тому справка про стан здоров'я матері ОСОБА_2 не може бути підставою для пом'якшення йому покарання.
Підстав для зміни вироку та призначення засудженому ОСОБА_2 покарання не пов'язаного з позбавленням волі колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін - трімання під вартой.
Ухвалу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців, а засудженим протягом того ж строку з моменту вречення копії ухвали.
Головуючий О.А. Кожем'якін
Судді Л.Д. Гріщенко
В.В. Олініченко
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Кожем'якін