Ухвала
07 жовтня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Штелик С.П.
суддів:Мазур Л.М.,Маляренка А.В.,
Писаної Т.О.,Попович О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2013 року в справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство "Імексбанк" про визнання права державної власності,
У серпні 2012 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство "Імексбанк" про повернення до державної власності майна, яке вибуло з власності держави поза волею власника.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року позовні вимоги прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська задоволено частково.
Визнано право власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області на нерухоме майно: II, III, IV, V поверхи у будівлі гуртожитку № 3 літ А-5, по АДРЕСА_1, загальною площею 2666,5 м2 .
Витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області від ОСОБА_6 нерухоме майно: II, III, IV, V поверхи у будівлі гуртожитку № 3 літ А-5, по АДРЕСА_1, загальною площею 2666,5 м2 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7, та касаційною скаргою ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року в указаній справі відмовлено.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2013 року, у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції ст. 387 ЦК України, ст. 3, ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 1, 3 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 19 Конституції України, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Як приклад неоднакового застосування заявник наводить постанову Вищого господарського суду України від 15 червня 2010 року та постанову Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року про визнання актів недійсними визнання договорів недійсними, визнання права власності.
У допуску справи за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", ОСОБА_6, третя особа - ПАТ "Імексбанк" про визнання права державної власності за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2013 року до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень.
В доданих судових рішеннях підстава, предмет позову й фактичні обставини є різними, відтак, правовідносини не є подібними, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У допуску справи за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство "Імексбанк" про визнання права державної власності за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2013 року до провадження Верховного Суду України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.П. Штелик
Судді:Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
Т.О. Писана
О.В. Попович