іменем україни
26 вересня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2013 року,
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Звернуто стягнення за договором іпотеки від 8 травня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованим у реєстрі за №4425, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №LVH9GA00000083 від 8 травня 2007 року в розмірі 43 448, 36 доларів США та 250 грн., укладеному між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності та з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації предмета іпотеки.
Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2013 року слід відхилити.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко