83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.09.2013 Справа № 905/5190/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.
при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Донецьк
до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги
за участю уповноважених представників:
від позивача: Тотчук А.В., яка діє на підставі довіреності №151 від 20.12.2012р.
від відповідача: Васильєва Г.Р., яка діє на підставі довіреності №52-5-861 від 30.07.2013р.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 3195,29грн., 3% річних у сумі 87,34грн. та пені у розмірі 120,22грн.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг бізнес-мережі №2666 від 20.12.2010р. разом з додатковою угодою №1 від 20.12.2010р. та додатками до нього.
На підтвердження викладених у позові обставин Позивач надав копії: договору №2666 від 20.12.2010р. разом з додатковою угодою №1 від 20.12.2010р. та додатками до нього, рахунків-актів за січень - липень 2012р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 625 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 97, 100, 101, 104, 106, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005р., ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». Дані зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 17.06.2011р.
22.08.2013р. Відповідач у своєму відзиві №126/08-05.5 від 22.08.2013р. повідомив, що на теперішній час заборгованість за період з січня по липень 2012р. у сумі 3195,29грн. є погашеною та просив у задоволенні вимог щодо стягнення 3% річних та пені відмовити у зв'язку з відсутністю у кошторисі бюджетних призначень, передбачених для сплати штрафних санкцій за договорами, Головне управління юстиції, як бюджетна установа та розпорядник бюджетних коштів, не має можливості здійснювати оплату штрафних санкцій за прострочення платежів. В подальшому відповідач визнав позовні вимоги в зазначеній частині та надав клопотання про зменшення розміру пені.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :
Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (Оператором) та Головним управлінням юстиції у Донецькій області, м.Донецьк (Бізнес-абонентом) був укладений договір про надання послуг Бізнес-мережі №2666 від 20.12.2010р. за умовами якого Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, а Відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.
Відповідно до п.4.2. договору порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг за кредитною системою оплати.
Згідно п.4.3. договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Позивач виставляє Відповідачу рахунок для сплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися Послуги.
Пунктом 4.4.1. договору встановлено, що Відповідач повинен оплатити рахунок за Послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Позивача. Оплата Послуг проводиться у національній валюті України.
За приписами п.5.2. договору встановлено, що у разі затримки оплати за надані Послуги Відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу Відповідачем в першу чергу погашається сума пені.
Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2010р. (п.8.1. договору)
У разі коли жодна зі Сторін за два тижні до закінчення строку дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах. (п.8.2. договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. Доказів припинення дії Договору сторонами до матеріалів справи не надано, отже суд вважає, що спірний Договір є діючим.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:
За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За умовами вказаного договору Позивачем надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги, зокрема, з січня 2012р. по липень 2012р. включно, що вбачається з представлених суду рахунків, які надавались відповідачу відповідно до умов договору для сплати.
В процесі розгляду справи відповідач погасив суму основного боргу у розмірі 3195,29грн. на підтвердження чого надав до матеріалів справи платіжні доручення: №16699 від 05.08.2013р. на суму 1214,13грн. та №16719 від 05.08.2013р. на суму 2357,59грн. та лист Головного управління юстиції у Донецькій області до ПАТ «Укртелеком», в якому відповідач просить з особистого рахунку №3029, за яким були сплачені за вищенаведеними платіжними дорученнями телекомунікаційні послуги, зарахувати суму 3195,29грн. на особистий рахунок №2666.
Позивач підтвердив факт погашення заборгованості за спірним Договором.
За приписами п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже позовні вимоги у зазначеній частині підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Керуючись вищенаведеною нормою закону, позивач за період з січня 2012р по квітень 2013р. здійснив нарахування та пред'явив до стягнення 3% річних в сумі 87,37грн.
Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахування 3% річних, приймаючи до уваги межі позовних вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 79,56грн. у зв'язку з тим, що позивач припустився помилки при визначенні кількості днів прострочення платежу.
За приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За приписами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Керуючись умовами Договору та приписами ЗУ «Про телекомунікації» позивачем було нараховано відповідачу пеню у сумі 120,22грн. та пред'явлено до стягнення зазначену суму.
Перевіривши наданий розрахунок пені суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими.
Щодо клопотання відповідача про зменшення суми пені суд зазначає наступне:
Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.
Оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, враховуючи добровільне погашення суми боргу у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги, що відповідач є бюджетною організацією, а також те, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач довів суду винятковість випадку, і тому, суд врахувавши фінансовий стан обох сторін вважає за можливе зменшити розмір пені до 1грн.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Донецьк до Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 3195,29грн., 3% річних у сумі 87,34грн. та пені у розмірі 120,22грн. задовольнити частково.
Припинити провадження по справі №905/5190/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Донецьк до Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк в частині стягнення з Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Донецьк суми боргу у розмірі 3195,29грн.
Зменшити розмір пені до 1грн.
Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк (83105, м.Донецьк, бул.Пушкіна, буд.34) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22) 3% річних у сумі 79,56грн. та пені у розмірі 1грн.
Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк (83105, м.Донецьк, бул.Пушкіна, буд.34) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1656,27грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 10.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 16.09.13р.
Суддя Ю.С. Нестеренко