83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
24.09.2013р. Справа № 905/4273/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.М.», м.Донецьк
до відповідача: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», м.Донецьк
про зобов'язання виконання обов'язку в натурі
Суддя господарського суду Донецької області Ю.С. Нестеренко
за участю уповноважених представників:
від позивача: Дервіш Д.С., який діє на підставі довіреності від 12.06.2013р.
від відповідача: Забарюща О.В., яка діє на підставі довіреності від 19.08.2013р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.М.», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», м.Донецьк про зобов'язання відповідача виконати ремонтні роботи покрівлі над приміщенням площею 874,8кв.м. в житловому будинку за адресою: м.Донецьк, вул. 50-річча СРСР, буд.149, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «М.В.М.».
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору сумісного користування будинком та прибудинковою територією №503 від 17.02.2005р. (далі Договір), а саме: обов'язків, пов'язаних з ремонтом та обслуговуванням нежитлового приміщення.
Відповідно до п.2.1. Договору Власник будинку зобов'язаний обслуговувати житловий будинок та інженерні комунікації, які забезпечують нормальну експлуатацію житлового будинку згідно з Правилами і нормами технічної експлуатації житлових будинків.
Згідно п.2.6. Договору Власник будинку зобов'язаний здійснювати аварійне обслуговування домобудівництва.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є вимоги про виконання зобов'язання в натурі, шляхом виконання Відповідачем ремонтних робіт покрівлі над приміщенням площею 874,8кв.м. в житловому будинку за адресою: м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.149.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт від 14.12.2012р., що складений комісією в присутності представника Позивача, яким встановлено, що в нежитловому приміщенні розташованому за адресою: м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 149, маються сліди залиття з покрівлі. Залиттям пошкоджено стіни, маються сліди залиття 10кв.м.
Відповідач проти позову заперечує та посилається на акт від 18.07.2013р., в якому встановлено, що силами підрядної організації здійснений ремонт покрівлі над приміщенням ТОВ «М.В.М. за адресою: м.Донецьк, вул.50 років СРСР, 149.; акт від 28.08.2013р., у якому зазначено, що на момент перевірки після випадіння осадків протікання покрівлі не виявлено, ремонт покрівлі здійснений; акт від 20.09.2013р., в якому встановлено, що силами ЖРЕУ був встановлений бандаж на ливневій каналізації, за адресою: м.Донецьк, вул.50 років СРСР, 149.
Позивач зазначає, що протікання покрівлі має місце до теперішнього часу та наполягає на тому, що відповідачем взагалі не здійснювались ремонтні роботи або здійснені не якісно, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.
З урахуванням викладеного, виходячи з того, що при розгляді справи №905/4273/13 виникла необхідність у з'ясуванні питань, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити клопотання позивача та призначити по справі №905/4273/13 будівельно-технічну експертизу.
Призначити будівельно-технічну експертизу по справі №905/4273/13, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б), поставивши перед експертом наступні питання:
1. Чи має місце протікання води на покрівлі будинку над приміщенням площею 874,8кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул. 50 річча СРСР, буд. 149 на теперішній час?
2. Що є причиною протікання води на покрівлі спірної будівлі?
3. Чи виконувались ремонтні роботи покрівлі за період з травня по серпень 2013 року за спірною адресою та в якому обсязі?
4. Чи якісно виконані роботи з ремонту покрівлі, якщо такі проводились?
5. Чи мало місце протікання після проведеного ремонту покрівлі?
Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до вимог передбачених ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до приписів ст.385 Кримінального кодексу України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.М.», м.Донецьк.
Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Нестеренко