Головуючий у І інстанції - суддя Ушаков Т.С. Доповідач - Г.А. Колеснік
Луганський окружний адміністративний суд
Іменем України
10 лютого 2009 року Справа 2-а-376/08/1270
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колеснік Г.А.,
суддів: Ляшенка Д.В., Яманко В.Г.,
при секретарі: Крючковій К.М.,
за участю:
представника відповідача:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської Об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, третя особа: Державна податкова адміністрація у Луганській області - про визнання нечинним рішення про накладання штрафних санкцій,
за апеляційною скаргою Рубіжанської Об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року, -
Позивач звернулась до суду з позовом до Рубіжанської Об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, третя особа: Державна податкова адміністрація у Луганській області про визнання нечинними рішення про накладання штрафних санкцій: № 0001182340/0 від 20.08.2007 року на суму 4490, 25 грн., за порушення вимог п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; № 0001172340/0 від 20.08.2007 року на суму 1000 грн., за порушення вимог ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», № 0001192340/0 від 20.08.2007 року на суму 160 грн., за порушення вимог абз.7 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, на підставі того, що перевірку, в наслідок якої було винесено вказані рішення про накладання штрафних санкцій, було проведено з порушенням чинного законодавства.
Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правильність винесення спірних рішень про накладання штрафних санкцій.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач письмово просила розглянути справу за її відсутності.
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Рубіжанської Об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 7 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року чітко визначено, що позаплановими перевірками вважаються також (наряду з видами перевірок за частиною 6 цієї ж статті) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Вказана частина 7 була внесена до статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» згідно пункту 22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» № 2505-ІV від 25 березня 2005 року, який набрав чинності з дня опублікування - 31 березня 2005 року, в той час як стаття 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» про те, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України є відсилочною та внесена у вказаний закон про застосування реєстраторів розрахункових операцій згідно пункту 9 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 2156-ІІІ від 21 грудня 2000 року, що набув чинності, як передбачено самим законом, з 1 січня 2001 року. Тобто, у даному випадку застосовується загальне правило дії законів у часі та до уваги приймається спеціальний для податкових органів закон, що регулює види та порядок проведення перевірок, що був прийнятий та введений в дію пізніше. Крім того, за частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Розділ V «Контроль і відповідальність за порушення цього закону» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» взагалі не містить посилання на види або порядок здійснення перевірок.
За частиною 8 статті 111 вказаного закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Наказ на проведення позапланової перевірки СПД ОСОБА_3. до матеріалів справи не надано, так само як не надано повідомлення про початок проведення планової перевірки, якщо як зазначає відповідач, вона такою була. Отже, зазначене свідчить про те, що відповідачем безпідставно було проведено вказану перевірку.
Крім того, згідно з матеріалами справи, перевірку було проведено за відсутності СПД ОСОБА_3., а акт, який складено відповідачем за наслідками перевірки, було підписано громадянкою ОСОБА_4., яка також є суб'єктом підприємницької діяльності та орендує частину площі у торгівельному павільйоні за адресою:АДРЕСА_1другу частину якої орендує позивач.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що згідно до п.п. 4.1. п.4 Наказу № 327 від 10.08.2005 року ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» відповідач не мав права проводити перевірку СПД ОСОБА_3. за її відсутності.
Отже, позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності, була позбавлена права, під час перевірки, надавати докази відсутності порушень податкового законодавства.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3. оскаржувала рішення Рубіжанської Об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про застосування штрафних санкцій до начальника Рубіжанської ОДПІ у Луганській області та до голови ДПА в Луганській області, оскільки перевірку було здійснено працівниками ДПА в Луганській області. Вказані скарги ДПА в Луганській області було залишено без розгляду. Отже, позивач правомірно звернулася до суду з вказаним позовом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що
На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.
Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року про часткове задоволення позовних вимог прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко Г.М. Міронова
З оригіналом згідно
Суддя: Г.А. Колеснік