Справа №22-а-8040/2008 р. Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
Суддя-доповідач - Попович О.В.
26 січня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Попович О.В.
суддів Бєлової Л.В., Мамчура Я.С.,
при секретарі Черненка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Головного Київського міського управління у справах захисту споживачів - ОСОБА_1 на Постанову Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Київського міського управління у справах захисту споживачів про визнання дій відповідача у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення неправомірними, -
ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Головного Київського міського управління у справах захисту споживачів, в якому просила суд визнати неправомірними дії відповідача стосовно накладення на неї адміністративного стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2007 року позов ОСОБА_2 до Головного Київського міського управління у справах захисту споживачів було задоволено. Визнано протиправними дії Головного Київського міського управління у справах захисту споживачів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Скасовано постанови №001168про/м від 29.05.2007 року та №001290про від 29.07.2007 року Київського міського управління у справах захисту споживачів про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2
Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати Постанову суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. В своїй скарзі апелянт посилається на порушення Подільським районним судом м. Києва норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляції.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України судова колегія вважає можливим розгляд справи за апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із змісту адміністративного позову, ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії Головного Київської міського управління у справах захисту споживачів стосовно накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Постанови №001168про/м від 29.05.2007 року та №001290про від 29.07.2007 року Київського міського управління у справах захисту споживачів про накладення адміністративного стягнення відносно позивача скасувати і провадження про адміністративні правопорушення закрити.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
До адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
В адміністративному позові ОСОБА_2 не погоджується з протоколами про накладення на неї адміністративного стягнення - штрафу за порушення ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил торгівлі.
Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Крім того, в постанові №001168/пром (а.с. 6 зв.) про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» чітко зазначено, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржена суб'єктом господарської діяльності до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або до господарського суду.
Даний порядок оскарження не змінювався, зміни в законодавство щодо порядку оскарження даних постанов не вносилися.
В постанові №00129-/про по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2007 року (а.с. 7 зв.) зазначено, що постанова може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 288, 289 КУпАП протягом 10 днів з дня її винесення в вищестоящий орган або суд.
Статті 288, 289 КУпАП є чинні, і порядок оскарження вищезазначеної постанови не змінювався.
Позивач не оскаржувала постанови до вищестоящого органу.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивач оскаржує саме постанову про накладення на неї штрафу за порушення ст. 155 КУпАП, що в розумінні ст. 9 КУпАП є адміністративним проступком, а тому виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.
Тобто, розгляд справ про адміністративні проступки, накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 288 КУпАП встановлено, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.
Відповідно до ст. 203 та п. 4 ст. 205 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що Постанова суд першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 157, 160, 195, 198, 203, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника відповідача Головного Київського міського управління у справах захисту споживачів - ОСОБА_1 на Постанову Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2007 року - задовольнити частково.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Київського міського управління у справах захисту споживачів про визнання дій відповідача у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення неправомірними - скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Київського міського управління у справах захисту споживачів про визнання дій відповідача у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення неправомірними - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя
Судді