Справа №22-а-8797/2008 р. Головуючий у 1 інстанції - Цвіркун Ю.І.
Суддя-доповідач - Попович О.В.
19 січня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Попович О.В.
Суддів: Літвіної Н.М., Мамчура Я.С.
при секретарі Окис Т.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, в якому просив суд визнати незаконним повідомлення відповідача від 06.04.2007 року та зобов'язати вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2007 року позовну ОСОБА_1 до Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконним повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу, оскілки справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Не погоджуючись з вищезазначеною Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та постановити нову з направленням справи для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати незаконним повідомлення від 06.04.2007 року №30 Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про залишення документів поданих для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців без розгляду, на підставі того, що вони подані особою, що не має уповноважень та зобов'язати відповідача внести запис до відповідного реєстру.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача..
Однак, з даним висновком суду першої інстанції не можна погодитись.
Компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України).
Стаття 18 КАС України встановлює правила визначення предметної підсудності. Частина третя вказаної статті визначає, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Частина друга та третя статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-ІV державний реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, а також державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що повертаючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КАС України позивач мав право вибору на звернення з позовом до Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконним повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії до окружного адміністративного суду.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись, ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2007 року - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2007 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді