У Х В А Л А Іменем України
28.01.2009 р.
Справа №22а-3265/08×
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Попович О.В.
Мамчур Я.С.
при секретарі: Гладишко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваль Марата Петровича, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання рішення, дії та бездіяльність незаконною
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваль Марата Петровича, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання рішення, дії та бездіяльність незаконною, -
У квітні 2006 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваль Марата Петровича, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просять:
- визнати рішення, дії та бездіяльність України в особі судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваль М.П. незаконними, внаслідок яких ОСОБА_2, як законного представника малолітнього сина ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-5381/05 не викликали у судове засідання на 16 травня і 22 липня 2005 року, що позбавило її в інтересах сина права знати про проведення судових засідань і відповідно приймати у них участь, а також своєчасно отримати копії ухвал постановлених у ці дні;
- визнати рішення, дії та бездіяльність України в особі судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваль М.П. щодо ненадання ОСОБА_4 як представнику ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів цивільної справи № 2-10340/05 незаконними, та такими, що позбавили ОСОБА_1 станом на 14.09.2005 року права знати про те, що в матеріалах справи №2-10340/05 не містяться письмові докази, які подавались в суд разом із позовною заявою від 05.09.2005 року;
- визнати рішення, дії та бездіяльність України в особі судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваль М.П. щодо направлення ОСОБА_1 копії ухвали судді Коваль М.П. від 23.03.2005 року тільки після того, як вона набрала законної сили, про що зроблено на ній запис незаконними, та такими внаслідок яких не була прийнята заява про її апеляційне оскарження від 30.09.2005 року і апеляційна скарга ОСОБА_1 на цю ухвалу від 23.09.2005 року, чим позбавлено права на апеляційний перегляд ухвали судді Коваль М.П. від 23.09.2005 року, гарантоване ст. 12 Закону України «Про судоустрій України», порушено право на інформацію гарантоване ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судоустрій України»;
- визнати рішення, дії та бездіяльність України в особі судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваль М.П. щодо позовної заяви від 03.05.2006 року, прийнятої ухвалою судді Малинникова О.Ф. від 17.10.2005 року, яка не скасована апеляційною інстанцією, незаконними та такими, що позбавили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 доступу до правосуддя, створено перешкоду подальшому руху цивільної справи № 2-1561/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах своїх та неповнолітнього сина ОСОБА_3 до кооператива «Експерт» і ФДМ України, з-я особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів;
- скасувати рішення України в особі судді Коваль М.П. у виді ухвали від 23.05.2005 року, якою надавався строк до 30.03.2006 року, оскільки вона в апеляційному порядку не оскаржувалась;
- постановити окрему ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2006 року підсудність адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваль Марата Петровича, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність, якими створено перешкоду у доступі до правосуддя, до інформації щодо цивільних справ визначено Святошинському районному суду м. Києва.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 15 травня 2006 року (а.с. 10-11).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2006 року позовну заяву повернуто позивачам (а.с. 14).
Не погоджуючись із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2006 року про повернення позовної заяви та ухвали судді Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М. від 17 квітня 2006 року, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу (а.с. 26-33).
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2007 року Корчевного Г.В. відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3, 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2006 року (а.с. 59).
Під час апеляційного розгляду зазначеної апеляційної скарги, 02.02.2007 року до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано клопотання про відвід судді Корчевного Г.В., у зв'язку з тим, що 01.02.2007 року ОСОБА_1 до судді Корчевного Г.В. подано до Шевченківського районного суду м. Києва адміністративний позов (а.с. 100).
02.02.2007 року суддею Корчевним Г.В. подано заяву про самовідвід (а.с. 101).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2007 року заяву головуючого судді Корчевного Г.В. про самовідвід задоволено, справу передано іншому судді (а.с. 105, 106).
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2007 року Диба В.Г. відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка заявила позов в інтересах ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2006 року (а.с. 114-115).
27.03.2007 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Диба В.Г., аргументуючи свої вимоги тим, що він під час розгляду попередніх справ за її участю допускав неодноразово порушення її прав, у зв'язку з чим може постановити судове рішення не на її користь (а.с. 116).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2007 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Диби В.Г. залишено без задоволення (а.с. 118).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3, 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2006 року задоволено частково: ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 125-128).
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2007 року Почупайло А.В. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваль Марата Петровича, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання рішення, дії та бездіяльність незаконною залишено без руху (а.с. 139).
Ухвалою Святошинського районного суду від 21 червня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваль Марата Петровича, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання рішення, дії та бездіяльність незаконною залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 не прибула у судове засідання повторно (а.с. 175).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2007 року про залишення без розгляду позовної заяви, а справу направити на розгляд повноважному судді Шевченківському районного суду м. Києва.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.05.2007 року до Святошинського районного суду м. Києва від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Почупайло А.В. (а.с. 149).
23 травня 2007 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі, справу до розгляду призначено на 04 червня 2007 року (а.с. 155).
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було направлено сторонам копії ухвал про відкриття та призначення справи до розгляду.
З протоколу судового засідання від 04.06.2007 року вбачається, що в судовому засіданні 04.06.2007 року з позивачів була присутня ОСОБА_2 (а.с. 162).
Також, з протоколу судового засідання від 04.06.2007 року вбачається, що судом було оголошено по справі перерву до 21 червня 2007 року на 15 год. рівно.
В судовому засіданні 04.06.2007 року було проголошено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід судді Почупайло А.В. (а.с. 163-164), яка була подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Святошинського районного суду м. Києва 22.05.2007 року (а.с.149) .
З розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 була повідомлена про наступний розгляд справи (а.с. 165).
В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення, з яких вбачається, що інший позивач - ОСОБА_1 та відповідач повідомлялись судом про оголошення у справі перерви до 21.06.2007 року ( а.с. 170-172).
З протокола судового засідання від 21.06.2007 року вбачається, що позивач - ОСОБА_1 повторно не з'явилась до судового засідання (а.с. 173).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2007 року відмовлено у внесенні виправлень в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2007 року, про що 22.05.2007 року від позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просили виправити описку в ухвалі Почупайло А.В. від 07.05.2007 року (а.с. 152).
Того ж числа, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Коваль Марата Петровича, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання рішення, дії та бездіяльності незаконними, залишено без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом першої інстанції про день, час та місце розгляду справи, проте двічі не з'являлась до судового засідання суду першої інстанції (без повідомлення нею про причини неприбуття та надіслання заяви про розгляд справи за її відсутності - в матеріалах справи такі документи відсутні), у зв'язку з чим Святошинський районний суд м. Києва правомірно залишив її позовну заяву без розгляду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-
Апеляційну скаргу позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року про залишення без розгляду позовної заяви - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року про залишення без розгляду позовної заяви - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді