У Х В А Л А Іменем України
04.02.2009 р.
Справа №22-а-3256/08×
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Горбань Т.І.
Мамчур Я.С.
при секретарі: Джамурзаєвій М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2007 року по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним розпорядження, за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві ради про визнання недійсним розпорядження, стягнення моральної шкоди ,-
Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві ради про визнання недійсним розпорядження від 15.11.2004 року № 2455 про приватизацію квартири № 425 по просп. Палладіна, 134 у м. Києві.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про збільшення позовних вимог у своїх інтересах та просив додатково:
- довідку з місця проживання сімї № 883 від 08.11.2004 року, розрахунок площі квартири ОСОБА_4, що безоплатно приватизується (Ф-6) визнати незаконними та анулювати;
- зобов'язати Святошинську районну у м. Києві раду прийняти нове рішення про приватизацію квартири ОСОБА_4 із врахуванням його ј частини загальної площі квартири, а після законного впорядкування приватизації вказаної квартири, видати свідоцтво про приватизацію квартири ОСОБА_1;
- стягнути на його користь 200 тис. грн. моральної шкоди із Святошинської районної у м. Києві ради.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 виділено в самостійне провадження позовні вимоги про:
- визнання незаконною та анулювання довідки з місця проживання сімї № 883 від 08.11.2004 року, розрахунок площі квартири ОСОБА_4, що безоплатно приватизовується (Ф-6);
- зобов'язання Святошинської районної у м. Києві ради прийняти нове рішення про приватизацію квартири ОСОБА_4 із врахуванням його ј частини загальної площі квартири, а після законного впорядкування приватизації вказаної квартири видати свідоцтво про приватизацію квартири ОСОБА_1
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2007 року:
- позов прокурора Святошинського району м. Києва задоволено;
- позов ОСОБА_1 задоволено частково;
- визнано нечинним розпорядження Святошинської районної у м. Києві ради від 15.11.2004 року № 2455 про приватизацію квартири № 425 по просп. Палладіна, 13 та скасовано його;
- у задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року та прийняти нове рішення, яким:
- визнати нечинним (частково) розпорядження приватизаційного органу № 2455 від 15.11.2004 року Святошинської районної в м. Києві ради про приватизацію квартири № 425 по просп. Палладіна, 13 в м.Києві:
а) довідку з місця проживання сім'ї № 833 від 08.11.2004 року визнати незаконною та анулювати;
б) розрахунок площі квартири, що безоплатно приватизовується (Ф-6) визнати незаконним та анулювати;
в) зобов'язати Святошинську району у м. Києві раду прийняти заяву ОСОБА_1 про оформлення передачі в приватну власність ј частини вказаної квартири та прийняти доповнення до розпорядження № 2455 від 15.11.2005 року про приватизацію квартири № 425, по просп. Палладіна, 13 в м. Києві з врахуванням ј частини ОСОБА_1 від загальної площі квартири;
г) після впорядкування приватизації вказаної квартири відповідно до законодавства України, видати копію Свідоцтва про приватизацію квартири ОСОБА_1
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_1, виходив з того, що оскільки судового рішення про втрату права на користування спірним житлом не існує, то за ОСОБА_1 збереглося право на спірне житло. При прийнятті Святошинською районною у м. Києві радою розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1було порушено право позивача на отримання частини вказаної квартири шляхом приватизації.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням органу приватизації № 2455 від 15.11.2004 року (а.с. 16) було надано у приватну власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1на підставі заяви, поданої ОСОБА_2 від 12.11.2004 року (а.с. 8).
Окрім того, ОСОБА_2 було подано довідку, датовану листопадом 2004 року про склад сім'ї, з якої вбачається, що в цьому жилому приміщенні проживає троє членів сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4(а.с. 19).
З даної довідки вбачається, що позивач - ОСОБА_1 не зазначений серед членів сім'ї, які проживають в цьому житловому приміщенні.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2005 року скасовано рішення Святошинського районного судом м. Києва від 21 вересня 2004 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В подальшому, ухвалою Верховного Суду України від 14 листопада 2006 року дане рішення суду апеляційної інстанції по даній справі було залишено без змін (а.с. 14).
Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду звертає увагу на той факт, що на час прийняття органом приватизації розпорядження № 2455 від 15.11.2004 року, було наявне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2004 року про визнання ОСОБА_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке не набрало законної сили.
Однак, не дивлячись на це, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація здійснила приватизацію квартири № 425, по просп. Палладіна, 13 в м. Києві, без врахування прав позивача на приватизацію спірної квартири, таким чином права позивача були порушені.
Проте, рішення органу приватизації правомірно було визнано нечинним постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2007 року, у зв'язку з тим, що є наявним рішення апеляційного суду, яке набрало чинності, з приводу відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою.
Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що оскільки судового рішення про втрату права користування спірним жилим приміщенням не існує, то за ОСОБА_1 збереглось право на це житло. Звідси випливає, що ОСОБА_1 може скористатись правом, наданим Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Так, відповідно до ч. 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у
гуртожитку).
З приводу вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 200 тис. грн. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Враховуючи те, що приватизацію було здійснено без врахування інтересів позивача на підставі належно оформлених документів, які надала до органу приватизації ОСОБА_2 з членами її сім'ї:
- заяви про оформлення передачі в приватну власність квартири від ОСОБА_2, ОСОБА_3,, ОСОБА_4. (а.с. 18)
- та довідки з місця проживання сім'ї та прописки, де зазначено, що в спірній квартирі проживає три особи (а.с. 19),
саме ОСОБА_2 не було повідомлено про той факт, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2004 року, станом на листопад 2004 року, не набрала законної сили.
У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що вимоги позивача про стягнення зі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на його користь моральної шкоди у розмірі 200 тис. грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2007 року - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді