10 березня 2009 року 22-а-9074-08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Нос С.П.
Довгополова О.М.
при секретарі судового засідання Каблак Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (Радивилівське відділення)
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2008 року у справі № 2-а-1001/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Термо»
до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (Радивилівське відділення)
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.12.2007р. №0000012350/0, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Термо» звернувся у Рівненський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до відповідача - Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (Радивилівське відділення). У позовній заяві просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 29.12.2007 року № 0000012350/0.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2008 року у справі № 2а-1001/08 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід - Термо» задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.12.2007 р. № 0000012350/0. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що 03.02.2007 року на підприємстві позивача прийнято наказ № 1 про заключення угоди з приватним підприємцем ОСОБА_1 03.02.2007 р. між ТзОВ «Захід - Термо» та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг із бухгалтерського обслуговування. 07.02.2007 року між сторонами укладено протокол погодження вартості наданих бухгалтерсько - консультаційних послуг. 28.06.2007 року складено акт виконаних робіт, яким підтверджено надання зазначених послуг, та виписана накладна на суму 111000 грн. № 1. Вказані документи визнані Рівненським окружним адміністративним судом належними та достатніми доказами придбання послуг та здійснення господарської операції. Судом першої інстанції також встановлено, що отримані _________________________________________________________________________________________
головуючий у 1-й інст. суддя Чалий І.С. 22-а-9074-08.doc ряд. ст. зв. № 2.11.3
Рівненський окружний адміністративний суд Справа № 22а-9074/08
справа № 2-а-1001/08/ 1770 реєстр 10.03.2009 р.
Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П.
послуги використовувалися позивачем у власній господарській діяльності. На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Захід - Термо» правомірно, на підставі п. п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесло до складу валових витрат кошти сплачені за отримані послуги, що призначені для використання у господарській діяльності позивача.
Не погодившись із постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2008 року, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід - Термо» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства підприємством віднесено до складу валових витрат за 2-й квартал 2007 року витрати на бухгалтерсько - консультативні послуги в сумі 111000 грн., а саме згідно акта виконаних робіт від 28.06.2007 року на підставі договору про бухгалтерське обслуговування, що був укладений 03.02.2007 року між ТзОВ «Захід - Термо» та ПП ОСОБА_1
Також апелянт посилається на те, що згідно п. 9.1 Договору, договір діє з 03.02.2007 року до 31.12.2007 року, а підприємством вартість бухгалтерсько - консультаційних послуг в сумі 111000 грн. віднесено до валових витрат за ІІ квартал 2007 року, тобто на дату включення до валових витрат, послуги фактично не були надані, оскільки, як договором так і протоколом погодження вартості бухгалтерсько - консультаційних послуг, передбачено їх надання впродовж 2007 року.
За вказаних обставин справи апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав:
При розгляді справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Термо» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 06.02.2007 року по 30.09.2007 року, якою було встановлено порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством було завищено валові витрати за 2-й квартал 2007 року в сумі 111000 грн. на підставі акта вищевказаної перевірки № 30/23/34463694 від 25.12.2007 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0000012350/0 від 29.12.2007 р. яким визначено платнику податків податкове зобов'язання з податку з податку на прибуток в сумі 36075 грн. в т.ч. 27750 грн. основного платежу та 8235 грн. штрафних санкцій.
При розгляді матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийнятя податкового повідомлення - рішення, що оскаржується у справі стали виявлені в ході перевірки та відображені в акті № 230/23/34463994 від 25.12.2007 року порушення, зокрема, податковий орган дійшов висновку, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат бухгалтерсько - консультаційні послуги на суму 111000 грн., первинні документи до перевірки не надавалися та відсутній факт використання у власній господарській діяльності результатів отриманих консультаційно - бухгалтерських послуг.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову від 14 квітня 2008 року дійшов висновку, що отримані послуги за Договором № 1 від 03.02.2007 р. який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Термо» та приватним підприємцем ОСОБА_1 використані у власній господарській діяльності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Термо», а факт здійснення вказаної господарської операції у встановленому порядку підтверджено первинними документами. Проте, судова колегія не погоджується із такими висновками Рівненського окружного адміністративного суду, враховуючи при цьому, що в силу п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 п. 5.3 ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Приймаючи оскаржувану постанову, Рівненський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що витрати на бухгалтерсько - консультативні послуги віднесені позивачем до складу валових на підставі документів, що володіють усіма реквізитами, які встановлені для первинних документів. До них зокрема на думку суду належить, Наказ № 1 про заключення угоди з приватним підприємцем ОСОБА_1, Договір від 03.02.2007 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід - Термо» та приватним підприємцем ОСОБА_1 предметом якого є послуги із бухгалтерського обслуговування. На виконання Договору, 28.06.2007 року між сторонами складено акт виконаних робіт, яким підтверджено надання бухгалтерсько - консультативних послуг. 28.06.2007 року виписана накладна № 1 на суму 111000 грн. Також суд першої інстанції посилається на довіреність видану на приватного підприємця ОСОБА_1 на уповноваження для вчинення дій.
Проте судова колегія не погоджується із таким висновком, оскільки відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь- які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Із вказаних норм матеріального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обовязковими ознаками витрат платника податку які можуть бути віднесені до складу валових є призначення придбаних товарів (робіт, послуг) для використання їх у власній господарській діяльнсті такого платника податків та підтвердження понесених витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Вказані докумнти у бухгалтерському та податковому обліку носять назву первинних.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч.1-2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Окрім вказаного, судова колегія враховує, що в силу п.п. 11.2.3. п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з резидентами, які сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).
Згідно п. 1.2 Договору ОСОБА_1 зобовязується вести бухгалтерський облік у відповідності до Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, що затверджені наказом Міністерства фінасів України від 30.11.1999 року № 291. Згідно п. 9.1 Договору, договір діє з 03.02.2007 року до 31.12.2007 року, а підприємством вартість бухгалтерсько-консультаційних послуг в сумі 111000 грн віднесено до валових витрат за ІІ квартал 2007 року, тобто на дату включення до валових витрат, послуги фактично не були надані.
Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення, Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області (Радивилівське відділення) враховано, що витрати на бухгалтерсько - консультативні послуги віднесені позивачем до складу валових не підтверджуються належними документами, що володіють усіма реквізитами, що встановлені для первинних документів. Висновки Рівненського окружного адміністративного суду у цій частині є безпідставними, оскільки із акту виконаних робіт (а.с. 34), на який суд першої інстанції послався як на доказ, що свідчить про правомірність формування податкового кредиту саме у ІІ кварталі 2007, не можна зробити однозначного висновку про факт надання послуг за договором від 03.02.2007 р. у вказаному періоді, оскільки вказаний Акт не містить посилання на договір, на виконання якого його складено та із нього не можна зробити висновок про перелік бухгалтерсько - консультаційних послуг, які надані позивачу.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що судом першої інстанції не взято до уваги, та не надано належної правової оцінки тому, що підприємством включено до валових витрат вартість послуг, які не передбачені договором, оскільки при досліджені матеріалів справи встановлено розбіжності між Договором та протоколом погодження вартості бухгалтерсько-консультаційних послуг в частині переліку послуг, що підлягають наданню.
Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що Рівненський окружний адміністративний суд приймаючи постанову від 14 квітня 2008 року у справі № 2-а-1001/08 порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яке в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, та прийняття нової постанови у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (Радивилівське відділення) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2008 року у справі № 2-а-1001/08 задовольнити, а постанову суду - скасувати;
2. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Термо» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (Радивилівське відділення) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.12.2007р. №0000012350/0 відмовити.
3. Судові витрати у справі в сумі 3 грн. 40 коп. залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Термо»
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий у справі суддя В.П. Любашевський
Судді С.П. Нос
О.М. Довгополов
Повний текст постанови
виготовлено та підписано
16.03.2009 р.