10 березня 2009 року № 22а-9066/08 /9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Попко Я.С.
Нос С.П.
При секретарі судового засідання Каблак Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2008 року у справі № 21/111-НА
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0035331700/0 від 14.12.2007 року в частині зобов'язання за основним платежем в розмірі 777 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1416, 00 грн. та про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0035341700/0 від 14.12.2007 року в частині нарахування податкового зобов'язання в розмірі 504,66 грн., -
Постановою господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2008 року у справі № 21/111-НА відмовлено у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0035331700/0 від 14.12.2007 року в частині зобов'язання за основним платежем в розмірі 777 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1416, 00 грн. та про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0035341700/0 від 14.12.2007 року в частині нарахування податкового зобов'язання в розмірі 504,66 грн. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що витрати понесені за опалення приміщення, яке використовувалося позивачем на правах оренди лише в розмірі 20 кв.м. не використані саме в господарській діяльності платника податку - позивача у справі.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2008 року у справі № 21/111-НА та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, _______________________________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інст. суддя Огороднік К.М. Справа № 22а-9066/08 ряд. ст. зв. № 2.11.1
Господарський суд Хмельницької області 22-а-9066-08.doc
справа № 21/111-НА/ 5025 реєстр 10.03.2009 р.
Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П.
апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки ним додано до матеріалів справи податкові накладні та договір на постачання газу для опалення приміщення. Також зазначає, що судом не з'ясовано, яка саме площа приміщення, яке опалювалося наданим йому газом.
За вказаних обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав:
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При розгляді справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення від 12.01.2004 року. Предметом вказаного договору є частина приміщення, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький вул. Грушевського, 12 загальною площею 20 кв.м. з ціллю торгівлі автозапчастинами. Інша частина приміщення за адресою: вул. Грушевського, 12 у м. Хмельницькому використовується у господарській діяльності ПП ОСОБА_2 та ТзОВ «Дантур». Проте, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до складу валових витрат включено загальні суми витрат, понесених за опалювання загальної площі приміщення, які отримано від Старокостянтинівської філії ВАТ «Хмельницькгаз» в розмірі 3888,02 грн.
Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Таким чином, витрати понесені на опалення загальної площі приміщення вул. Грушевського, 12 у м. Хмельницькому, не є такими, що використані у власній господарській діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки вказане приміщення використовувалося також і для господарської діяльності ПП ОСОБА_2 та ТзОВ «Дантур». Тому, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком контролюючого органу про безпідставне включення до складу податкового кредиту сум згідно податкових накладних отриманих від Старокостянтинівської філії ВАТ «Хмельницькгаз» на загальну суму 4665,02 грн., в т.ч ПДВ - 777,0 грн. за отримані послуги із поставки газу.
Вказане дає підстави вважати також, що вказана сума витрат не підлягає віднесенню, згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Хмельницької області викладених у постанові від 14 квітня 2008 року.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2008 року у справі № 21/111-НА залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя В. П. Любашевський
Судді Я.С. Попко
С.П. Нос
Ухвала виготовлена
у повному обсязі
та підписана 16.03.09 р.