Справа № 2а-1768/08
“22» грудня 2008 року м. Харків
Головуючого - судді Зінченко А.В.,
За участю секретарів - Пономарьової Ю.А., Король Д.О., Ус Л.М., Набока О.О.
За участі представників сторін
Позивача ОСОБА_1
Відповідачів не прибув
Представника ІІІ особи Задорожної В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Держаної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до приватного підприємства «Проксен-Харків», ОСОБА_2, з участю ІІІ-особи Департамента державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ,-
ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Проксен-Харків» та ОСОБА_2, в якому просить суд визнати недійсними з дати державної реєстрації установчі документи приватного підприємства «Піроксен-Харків», а також визнати недійсним з дати видачі свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість приватного підприємства «Піроксен-Харків».
В обґрунтування позову вказано, що Виконавчим комітетом Харківської міської Ради 26.04.07р. було зареєстроване приватне підприємство «Проксен-Харків» та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з кодом 34955918. Юридична адреса - м. Харків, пров. Пархоменко, 57/8, кв.14.
27.04.07р. ПП «Проксен-Харків» було взято на облік платників податків Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова за № 6647. 25.05.07р. ПП «Проксен-Харків» зареєстровано платником податку на додану вартість та видано свідоцтво № 100043081. Згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки головного управління статистики Харківської області, засновником та керівником підприємства значиться громадянка Росії - ОСОБА_2.
Засновник підприємства ОСОБА_2 була допитана оперуповноваженим МОРО ОРЧ НП ВВС Білгородської області старшим лейтенантом міліції Санюковим А.Н. та повідомила що до діяльності ПП «Проксен-Харків» ніякого відношення не має, наміру здійснювати підприємницьку діяльність не мала, з моменту реєстрації до теперішнього часу їй невідомо чим займається вказане підприємство та чи веде воно фінансово-господарську діяльність взагалі, бухгалтерську та податкову звітність вона не підписувала та фінансово-господарську діяльність від імені ПП «Проксен-Харків» не здійснювала.
Враховуючи вищезазначене позивач вважає, що ПП «Проксен-Харків» зареєстровано на підставну особу за її згодою, яка не мала наміру та бажання здійснювати підприємницьку діяльність, що є порушенням вимог чинного законодавства України.
Також зазначає, що за юридичною адресою: м. Харків, пров. Пархоменко, 57/8, кв.14 ПП «Піроксен-Харків» не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства невідомо, що підтверджується актом перевірки з питань встановлення фактичного місцезнаходження.
Крім того, згідно з п.2 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» ї , платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів. В порушення цієї норми законодавства підприємство не надає вищевказані документи з серпня 2007 року. Також, статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачений порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість, згідно з вимогами якого, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, що є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), тобто підставою зменшувати оподаткований оборот на суму ПДВ, яка вказується у накладних контрагента, та заявляти бюджетне відшкодування.
Відповідно до п.п.8.6. п.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердь, наказом ДПА України від 19.02.98 р. N 80, зареєстрованого в Мін'юсті України 14.12.98р. №791/3231, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі якщо установчі документи суперечать чинному законодавству керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до них.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити пославшись на обставини викладені в позовній заяві.
ОСОБА_2 як відповідач та директор ПП «Проксен-Харків» надала суду нотаріально посвідчений відзив на позов, в якому проти позову заперечувала в повному обсязі, так як вона створила ПП «Проксен-Харків» з метою здійснення підприємницької діяльності, якою займалася особисто. Прохала суд не брати до уваги пояснення які нею надавалися працівникам податкової міліції.
Представник ІІІ особи в судовому засіданні проти позову заперечувала, прохала суд у його задоволенні відмовити, надала письмові заперечення на позов в яких зазначила, що жодних правових підстав для задоволення позову на даний час не має.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.
Приватне підприємство «Проксен-Харків» 26.04.07 року було зареєстровано Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради як суб'єкт господарювання, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію від 26.04.2007 р. серії А01 №080244.
Після проходження державної реєстрації ПП «Проксен-Харків» стало на податковий облік до ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, отримавши статус платника податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі і платника податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ №100043081 НБ№078696 від 29.05.07).
Наданий ОСОБА_2 суду нотаріально посвідчений відзив на позов, свідчить про те що саме вона створила ПП «Проксен-Харків» з метою здійснення підприємницької діяльності, та якою займалася особисто.
Отже, у суду відсутні підстави вважати, що підприємство було створене його засновником без мети ведення господарської діяльності.
Письмові пояснення, надані ОСОБА_2 21.11.2007 року оперуповноваженому МОРО ОРЧ НП ВВС Білгородської області старшому лейтенанту міліції Санюкову А.Н. не бралися судом до уваги, оскільки не є належним джерелом доказів, відповідно до ст. 69 КАС України.
Актом ДПІ від 24.09.2007 року встановлено відсутність ПП «Проксен-Харків» за адресою вказаною в ЄДРПОУ.
Згідно ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Отже, встановлені ДПІ обставини не є підставою для визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, а також не тягнуть недійсність укладених угод.
Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі у м. Харкова подано позов без врахування положень ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: І) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом. Чинним законодавством не передбачено випадку щодо можливості громадян України, іноземців, осіб без громадянства та юридичних осіб бути відповідачами за позовом суб'єкта владних повноважень про визнання недійсними установчих документів підприємства, засновником якого є відповідач.
Згідно п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду лише з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Правові наслідки, у вигляді визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ з дати його видачі, можуть наступити тільки у разі визнання недійсним запису про державну реєстрацію та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 50, 94, 104, 159, 160-162, 167, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову Держаної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до приватного підприємства «Проксен-Харків», ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 26 грудня 2008 року.
Суддя А.В. Зінченко