Категорія статобліку - 2.26
Справа № 2а-2061/08/0470
22 січня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шлай А.В.,
при секретарі Любович І.М.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
представників
позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність прокурора Київської області при розгляді її заяви, поданої в порядку ст.ст. 4,94,97 КПК України щодо ухилення від виконання рішення суду Бориспільського району Київської області від 25.06.2007 року по стягненню з адвоката ОСОБА_6 на її користь 18174 грн.54 коп., щодо ухилення від порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 і посадових осіб ВДВС Бориспільського міськуправління юстиції Київської області та про зобов»язання відповідача виконати вимоги ст. 4 і ст. 97 УПУ України за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та пояснили суду, що позивач 21.01.2008 року звернулась до відповідача із заявою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України щодо адвокатОСОБА_6 та посадових осіб державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області за умисне невиконання рішення суду Бориспільського району Київської області від 25.06.2005 року по справі № 2-1428/2007, провести розслідування, притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності та вжити заходи по належному виконанню зазначеного рішення суду. Однак, відповідач до цього часу заяву не розглянув, рішення в порядку ст.97 КПК України не прийняв, чим позбавив позивача права на захист від злочинного посягання.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що звернення позивача прокуратурою Київської області було направлено відповідно до Закону України «Про звернення громадян» за належністю до Бориспільського міжрайонного прокурора, що підтверджується листом від 05.02.2008 року, про що ОСОБА_4 повідомлена. Бориспільській міжрайонний прокурор, в свою чергу, провів перевірку звернення позивача та надав відповідь 06.03.2008 року про відсутність підстав для прокурорського реагування та представництва її інтересів в суді. Відповідач не допустив бездіяльності, а його дії по направленню звернення позивача за належністю є правомірними.
Суд, заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши надані ними докази, встановив, що 21 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до прокурора Київської області із заявою в порядку ст.ст. 4,94,97 КПК України про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України щодо адвокатОСОБА_6 та посадових осіб державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень: 1)порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Закон України «Про звернення громадян», як зазначено в його преамбулі, регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об»єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.
Таким чином, зазначеними нормативно-правовими актами врегульовані різні за своєю правовою природою правовідносини. Заява про злочин, що подана до компетентного органу в порядку Кримінально-процесуального кодексу України не може розглядатись на підставі Закону України «Про звернення громадян», оскільки цей Закон забезпечує громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Окрім того, статтею 10 Закону України «Про адвокатуру» передбачено, що кримінальна справа проти адвоката може бути порушена тільки
Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами
Республіки Крим, області, міста Києва.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач звернулась до відповідача із заявою про злочин і вимогою порушити кримінальну справу щодо адвоката ОСОБА_6 та посадових осіб ВДВС Бориспільського МРУЮ. Представник відповідача підтвердив ту обставину, що відповідач зазначену заву ОСОБА_1 не розглядав, а направив її до Бориспільського міжрайонного прокурора для розгляду та прийнятті рішення.
Суд не може погодитись з доводами представника відповідача щодо того, що позивач мала оскаржити відповідь Бориспільського міжрайонного прокурора у випадку незгоди з висновками, що в ньому викладені, оскільки, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, позивач не зверталась до Бориспільського міжрайонного прокурора, а рішення за результатами перевірки її заяви про злочин мав прийняти саме прокурор Київської області, як того вимагає ст. 10 Закону України «Про адвокатуру». Окрім того, як вбачається зі змісту супровідного листа від 05.02.2008 року, прокурором відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Київської області на адресу Бориспільського міжрайонного прокурора на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено за належністю звернення ОСОБА_1 без зазначення дати та суті звернення, що унеможливлює його ідентифікацію. У відповіді Бориспільського міжрайонного прокурора від 06.03.2008 року за вих. № 1134, що адресована позивачу, зазначено про проведену перевірку законності дій державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 при виконанні рішення суду, в той же час, інформація про перевірку фактів, викладених у заяві позивача від 21.01.2008 року, щодо вчинення адвокатом ОСОБА_4 злочину, відсутня взагалі.
Таким чином, відповідач не вчинив дій, передбачених ст.97 КПК України та не повідомив позивача про результати перевірки його заяви, як того вимагає ст. 99 КПК України, тобто допустив бездіяльність, наслідком якої є порушення прав позивача, яке полягає, у тому числі, в обмеженні можливості оскарження рішення в порядку, передбаченому КПК України. Поновлення прав позивача має відбуватись шляхом зобов»язанні відповідача, як суб»єкта владних повноважень, розглянути заяву позивача в порядку, передбаченому КПК України та прийняти за його наслідками відповідне рішення. Суд вважає, що позивачем вірно визначений предмет позову щодо оскарження бездіяльності відповідача, оскільки твердження представника відповідача про те, що відповідач направив заяву позивача за належністю в Боріспільську міжрайонну прокуратуру, спростовані змістом супровідного листа, в якому зазначено про направлення звернення ОСОБА_4 в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не на підставі п.3 ч.2 ст. 97 КПК України за належністю.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_6 та посадових осіб державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області.
Зобов'язати прокурора Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2008 року в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України та прийняти відповідне рішення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена у повному обсязі 27 січня 2009 року.
Суддя А.В. Шлай